ВС упростил применение антимонопольных норм к дженерикам

Верховный суд опубликовал мотивировочную часть решения по делу о признании незаконным решения ФАС о нарушении «Аксельфармом» антимонопольного законодательства при выводе на рынок препарата с действующим веществом акситиниб и взыскании с компании 514 млн руб. дохода (дело № 305-ЭС25-15716). Коллегия отменила решения трех инстанций и признала законными выводы ФАС о недобросовестной конкуренции со стороны «Аксельфарма».

Спор возник в 2024 году, когда ФАС по заявлениям Pfizer и других иностранных фармкомпаний признала действия «Аксельфарма» нарушающими конкуренцию по ст. 14.5 закона «О защите конкуренции». В ведомстве пришли к выводу, что компания запустила в оборот препарат «Акситиниб» и тем самым нарушила евразийский патент, принадлежащий компании Agouron Pharmaceuticals (группа Pfizer).

Три инстанции встали на сторону «Аксельфарма». По мнению судов, ФАС не доказала использование изобретения. Служба не сопоставила формулу патента с составом дженерика и технологией его производства и не установила присутствие всех существенных признаков изобретения или их эквивалентов, напомнили судьи. Дополнительно в решении отметили, что совпадение действующего вещества не подтверждает использование защищенного патентом изобретения. Для этого необходим технический анализ. Суды также указали, что ФАС не доказала существование конкурентных отношений между сторонами, поскольку патентообладатель не выводил препарат на российский рынок. Тогда ФАС, Pfizer и Agouron Pharmaceuticals обжаловали эти выводы в Верховном суде.

ВС указал, что антимонопольная служба правомерно обвинила «Аксельфарм» в использовании защищенного патентом изобретения до истечения срока его охраны. Судьи отметили: использование в лекарственном препарате акситиниб изобретений, исключительные права на которые принадлежат «Аксельфарму», равно как и регистрация препарата в качестве воспроизведенного, не противоречит выводу о нарушении исключительных прав по патенту.

Доводы нижестоящих инстанций о том, что заключение патентного поверенного необъективно, поскольку сделано по заданию стороны рассматриваемого спора, ВС признал ошибочными. «Аксельфарм» не оспаривал достоверность выводов специалиста и его квалификацию для подготовки заключения, напомнила экономколлегия.

Суд также не согласился с выводом нижестоящих инстанций, что для признания поведения «Аксельфарма» недобросовестным нужно установить существование конкурентных отношений между нарушителем исключительных прав и патентообладателем. ВС разъяснил, что вред экономическим интересам правообладателя можно причинить и иным способом, например при извлечении выгоды через механизм назначения официальных дистрибьюторов.

Кроме того, экономколлегия отметила, что отсутствие в решении ФАС ссылок на Евразийскую патентную конвенцию и инструкцию к ней нельзя считать основанием для его отмены. Положение п. 3 ст. 1358 ГК, определяющее объем правовой охраны по патенту на изобретение, по своему содержанию аналогично международным нормам.

С этими разъяснениями судьи отклонили иск «Аксельфарма» и признали решение ФАС законным.