ВС провел черту между комиссией и обеспечением в кредитном договоре

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» открыл «Богучанскому ЛПК» кредитную линию с лимитом выдачи 300 млн руб. Договор содержал условие о внесении заемщиком комиссии за резервирование средств в размере 12,3% от суммы лимита. Во исполнение этого обязательства «Богучанский ЛПК» перечислил на счет банка 36,9 млн руб. После полного погашения задолженности фирме должны были вернуть 11% от этой суммы.

В дальнейшем заемщик так и не исполнил свои обязательства перед банком. Тогда эту задолженность включили в реестр требований кредиторов «Богучанского ЛПК» в рамках дела о его банкротстве (№ А33-20970/2019). Вскоре управляющий обратился в суд с заявлением о признании условия о комиссии за резервирование средств в договоре недействительным. Он настаивал, что банк тем самым хотел получить дополнительный доход за стандартные действия, охватываемые предметом соглашения. На этом основании управляющий потребовал взыскать с кредитора 36,9 млн руб.

Три инстанции удовлетворили иск. Суды подтвердили, что спорный пункт предусматривает вознаграждение банку сверх процентов за пользование кредитом. Довод ответчика об обеспечительном характере части суммы они при этом отклонили. Условие о выплате комиссии размещено не в разделе договора «Обеспечение», а в разделе «Проценты и комиссии», обратили внимание судьи. Инстанции также отметили, что возврат этой суммы при должном исполнении договора не меняет ее природу — это плата банку за резервирование средств. Управляющий оспорил эти доводы в Верховном суде.

Экономколлегия пришла к выводу, что стороны согласовали не комиссию, а обеспечительный платеж. При этом нижестоящие инстанции возложили на банк обязанность докредитовать компанию до суммы лимита при условии, что заемщик так и не погасил задолженность по ранее предоставленным траншам, отметили судьи.

ВС отменил судебные акты по делу и отказал управляющему в требовании о взыскании с «Азиатско-Тихоокеанского Банка» 36,9 млн руб.