ВС допустил прощение части долга при реструктуризации

В рамках дела о банкротстве «Монник» Евгения Смолянского привлекли к субсидиарной ответственности на 7,5 млн руб. (дело № А40-220908/2019). Вскоре эту задолженность уступили Марине Ким. Должник обязательства не исполнил, тогда Ким инициировала банкротство Смолянского (дело № А40-30773/2021). Суд включил требование кредитора в реестр и ввел процедуру реструктуризации по предложенному должником плану. Он предусматривал погашение 60% долга в размере 4,5 млн руб. равными платежами в течение двух лет, а оставшаяся часть задолженности подлежала списанию. Смолянский исполнил утвержденный план, тогда суд завершил реструктуризацию и закрыл банкротное дело. Вскоре Ким потребовала выдать исполнительный лист на взыскание оставшейся части долга.

АСГМ и 9-й ААС отказали истцу. В соответствии со ст. 213.19 закона «О банкротстве» кредитор может предъявлять требования только в порядке и на условиях, предусмотренных планом реструктуризации, напомнили судьи. А поскольку должник уже выполнил план, то оснований для взыскания дополнительных сумм нет. Кроме того, ранее Ким уже выдавали исполнительный лист на 7,5 млн руб. Кредитор не сдал его в суд, поэтому выдача еще одного исполнительного листа создавала бы риск существования сразу двух документов по тождественному требованию.

АС Московского округа отменил решения нижестоящих инстанций. В суде сослались на ст. 213.28 закона «О банкротстве» и указали, что право требовать привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности сохраняет силу и после окончания производства по делу о банкротстве в непогашенной его части. Поэтому Смолянский не может рассчитывать на освобождение от оставшихся долгов, подчеркнули судьи. Должник обжаловал это решение в Верховном суде. Он настаивал, что норма закона о выдаче исполнительного листа на неудовлетворенные требования применима только после завершения процедуры реализации имущества, а не по окончании реструктуризации долгов.

Экономколлегия отметила, что на стадии исполнения плана допустимо применение ст. 415 ГК о прощении долга. Но нижестоящие инстанции не выяснили, согласился ли кредитор с условиями плана, предполагал ли он списание части обязательств и можно ли расценивать необжалование Ким решения об утверждении плана как признание его законности, подчеркнул ВС. Суд указал, что без оценки поведения сторон при утверждении плана невозможно определить судьбу оставшейся задолженности и принять решение о выдаче еще одного исполнительного листа. При этом довод о сохранении права требования о привлечении к субсидиарной ответственности только при введении реализации имущества ВС рассматривать не стал, поскольку вопрос о законности плана реструктуризации долгов Смолянского не был предметом этого спора.

ВС отменил судебные акты по делу и направил его на новое рассмотрение.