ВС уточнил подход к ограничению иммунитета государств: к спорам нужно привлекать МИД

Супруги Александр и Елена Цветковы в 2017 году купили земельный участок с домом в Финляндии за €180 000. В 2022-м правительство страны ограничило россиянам въезд по шенгенской визе, а в 2023-м Цветковым при пересечении границы предписали покинуть территорию Финляндии. Супруги обратились в российский арбитражный суд с требованием обязать Госсовет Финляндии выкупить заблокированные в стране активы и выплатить компенсацию морального вреда в размере €180 000 (дело № А56-81479/2023). Три инстанции отказали в принятии иска. Они указали, что ст. 248.1 АПК в этом споре неприменима, так как заявители не подсанкционные лица. С этим согласился Верховный суд.

Цветковы подали иск в суд общей юрисдикции, но и там заявителям отказали из-за иммунитета иностранного государства (дело № 9-570/2024). Истцы снова направили жалобу в ВС и указали, что российские суды отказывают им в рассмотрении спора, а в суды Финляндии их не пускают. 6 марта заместитель председателя ВС Юрий Глазов передал спор в коллегию по гражданским делам. Она отменила решения нижестоящих инстанций и направила спор на новое рассмотрение (дело № 78-КГ25-37-К3).

ВС указал, что действующее регулирование не исключает ограничения иммунитета иностранного государства на основе принципа взаимности. При этом отсутствие доказательств ограничения иммунитета — это не основание для отказа в принятии иска. Такой отказ без исследования всех обстоятельств дела нарушает право истцов на доступ к правосудию, указал ВС.

Коллегия подчеркнула, что юрисдикционный иммунитет не дает государству права игнорировать права и свободы человека, предусмотренные как внутренним законодательством, так и международным правом. В связи с этим судам при разрешении подобных споров необходимо установить, обеспечивается ли в этой стране право лица на эффективные средства правовой защиты. Их наличие презюмируется, а об их отсутствии могут свидетельствовать законы иностранного государства, которые мешают человеку обратиться в административные и судебные органы. При разрешении вопроса о неприменении иммунитета суды обязаны исследовать все доказательства, одним из которых может быть заключение МИД РФ. В деле Цветковых суды не запросили заключение министерства и не привлекли его к участию в деле.

Верховный суд расширил перечень оснований, по которым иностранное государство может быть лишено юрисдикционного иммунитета, считает старший юрист VERBA LEGAL Павел Мингалеев. Так, после принятия нового определения суды могут в подобных спорах принимать положительное решение даже при отсутствии оснований, закрепленных в законе «О юрисдикционных иммунитетах», отмечает он. Для этого суду необходимо установить, что иностранное государство не обеспечивает право обратившегося лица на эффективные средства правовой защиты. При этом речь идет о частных лицах и широком перечне средств защиты, не только судебных, отмечает Мингалеев. 

В то же время ВС подчеркнул, что одних формальных предположений заявителей о том, что в правовой системе другого государства нет эффективных механизмов защиты прав российских граждан, недостаточно, обращает внимание адвокат, партнер и руководитель практики разрешения споров и международного арбитража ART DE LEX Артур Зурабян. В этом случае стандарт доказывания существенно выше, чем при применении статей 248.1 и 248.2 АПК, считает юрист. Эти нормы позволяют истцам ссылаться на включение в санкционные списки и другие обстоятельства, которые свидетельствуют о наличии ограничений на доступ к правосудию в отдельной юрисдикции. А в деле Цветковых и аналогичных спорах потребуется как минимум заключение МИД, объясняет он.

В похожем споре, по иску предпринимателя Вадима Алексеенко к властям Норвегии, АС Курской области сам запросил заключение МИД (дело № А35-6794/2023). Тогда министерство не нашло оснований для ограничения юрисдикционного иммунитета. При новом рассмотрении дела Цветковых в первой инстанции решение тоже будет зависеть от позиции МИД и, скорее всего, ответ будет аналогичным, отмечает управляющий партнер, руководитель Санкционной практики Кульков, Колотилов и Покрышкин Максим Кульков.

По мнению Зурабяна, у суда нет оснований для ограничения иммунитета, поскольку Финляндия от него не отказывалась, а местные суды не обращали взыскание на имущество РФ без учета юрисдикционного иммунитета. В свою очередь, удовлетворение иска может нести негативные последствия: поскольку иммунитет строится на принципе взаимности, игнорирование Россией иммунитета Финляндии может спровоцировать ответные меры со стороны финских судов. В этом случае не исключено обращение взыскания на имущество РФ, находящееся на территории Финляндии, считает Кульков. При этом он не исключает и обратного сценария с учетом напряженности в отношениях между странами.

Зурабян напоминает, что российские суды крайне аккуратно подходят к вопросу юрисдикционных иммунитетов и к требованиям в отношении иностранных лиц в целом. Это подтверждает и судебная практика по искам к Euroclear. Суды, продолжает юрист, последовательно отказывают в удовлетворении требований о взыскании с депозитария номинальной стоимости заблокированных ценных бумаг, поскольку факты экспроприации не доказаны и возможность получения по ним средств не утрачена.

Российские антисанкционные новеллы и практика их применения всегда были ответом на действия иностранных государств, ограничивающих права россиян. С учетом этого нет оснований полагать, что суд по делу Цветковых вынесет положительное решение по «популистским мотивам». Российские суды, по крайней мере на этом этапе санкционного противостояния, откажут в удовлетворении иска.

В то же время вероятность вынесения положительного решения по иску все же есть, считает партнер, адвокат Nektorov, Saveliev & Partners (NSP) Илья Рачков. Юрист отмечает, что в 2025 году Окружной суд Хельсинки признал законной конфискацию российских государственных активов на сумму около €40 млн и отклонил доводы РФ об иммунитете. Изъятие имущества инициировала украинская энергетическая компания «Нафтогаз» на основании решения арбитражного суда в Гааге, который в 2023 году обязал РФ выплатить предприятию $5 млрд за экспроприацию его имущества в Крыму.