Компания «Союз» и «Газпромбанк Автолизинг» заключили три договора лизинга в ноябре 2021 года. Фирма перевела лизингодателю аванс в размере 740 000 руб. и взамен получила автомобили. Но спустя неделю лизингодатель отказался от договоров в одностороннем порядке, ссылаясь на нарушения со стороны «Союза». «Газпромбанк Автолизинг» изъял предметы лизинга и уже через месяц продал их третьим лицам. Суд признал отказ лизингодателя неправомерным (дело № А40-32029/2022). Тогда «Союз» подал новый иск с требованием возместить ему убытки в виде уплаченного аванса и разницы между договорной и текущей ценой имущества (дело № А40-167629/2024).
АСГМ признал договоры расторгнутыми и взыскал с ответчика сумму аванса, а также 4,6 млн руб. убытков в виде разницы в цене автомобилей в 2021 и 2024 годах.
9-й ААС частично отменил это решение и указал, что взаимные обязательства сторон нужно определить путем расчета сальдо. Тогда лизингодатель представил расчет, в котором сальдо сложилось в его пользу. На этом основании «Союзу» отказали во взыскании. Позднее к таким же доводам пришли и в АС Московского округа. После этого истец обратился с жалобой в Верховный суд.
Экономколлегия напомнила, что ранее отказ лизингодателя от договоров признали незаконным. В таком случае противоправное поведение «Газпромбанк Автолизинг» дает истцу право требовать возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенных договорах, и текущей стоимостью машин. В обоснование своей позиции ВС сослался на п. 11 постановления Пленума ВС № 7.
При этом ВС допустил, что расчет суммы убытков может быть некорректным. Судьи пояснили: АСГМ определил размер взыскания на основании цен 2024 года, когда после расторжения договоров прошло уже более двух лет. Но суд первой инстанции не учел разумный срок, который был необходим истцу для заключения замещающей сделки. ВС подчеркнул: «Союз» мог откладывать поиск других контрагентов, чтобы накапливать убытки. Но АСГМ не исследовал это обстоятельство, отметили судьи.
ВС отменил судебные акты по делу и направил его на новое рассмотрение в 9-й ААС. Теперь суду предстоит рассчитать убытки с учетом сомнений экономколлегии в добросовестности лизингополучателя.
