ВС очертил пределы ответственности за злоупотребление коллективным доминированием

Дилер «Ростсельмаша» в Омской области заключил с агрокомпанией «Продо зерно» договор на поставку четырех зерноуборочных комбайнов с жатками. Цена сделки составила 31,4 млн руб., но изначально покупатель внес только 30% предоплаты. Через месяц дилер предложил повысить цену на 45,5% или расторгнуть договор, сославшись на рост стоимости металла и комплектующих. Агрокомпания не захотела менять условия и потребовала исполнить договор, но дилер отказал. Тогда покупатель вынужденно подписал дополнительное соглашение на три комбайна по увеличенной цене, так как уже начинался посевной сезон.

Омское УФАС пришло к выводу, что дилер злоупотребляет доминирующим положением на рынке, и признало его действия нарушением ч. 1 ст. 10 закона «О защите конкуренции». Служба разъяснила: компания занимала 28% рынка жаток в регионе и входила в коллектив доминирующих субъектов. Дилер пытался оспорить это решение в вышестоящей инстанции, но ФАС оставила его в силе. Тогда компания обратилась в суд (дело № А46-24167/2024).

Первая инстанция и апелляция подтвердили, что дилер занимает доминирующее положение на рынке, а увеличение стоимости комбайнов не обусловлено экономическими причинами. На этом основании они не стали пересматривать решение антимонопольных органов.

Позднее эти акты отменили в кассации. Суд счел, что УФАС не оценило деятельность других участников коллективного доминирования и не доказало согласованность действий дилера с ними. В таком случае вывод о злоупотреблении компанией коллективным доминирующим положением несостоятелен. Покупатель не согласился с этими доводами и оспорил их в Верховном суде.

Экономколлегия указала: злоупотребление коллективным доминирующим положением не требует взаимодействия между участниками коллектива — антимонопольный орган оценивает индивидуальное поведение каждого доминанта по отдельности. В этом деле дилер полностью переложил риски роста цен на покупателя и обеспечил себе высокую прибыль за счет контрагента, у которого не было альтернативы на монопольном рынке, подчеркнул ВС.

Суд отменил кассационный акт и оставил в силе решение первой и апелляционной инстанций.