ВС поддержал перевозчика в споре о возмещении стоимости груза

«Эрэл Логистик» заключил договор транспортной экспедиции, по которому «Юнибалк» должен был организовать перевалку и хранение угля в Морском порту Санкт-Петербурга. При исполнении поручения у клиента возникла задолженность, после чего экспедитор уведомил его о возможном удержании груза. «Эрэл Логистик» потребовал возвратить товар, но экспедитор по указанию собственника, чешской компании Mirifique, доставил груз ему. «Эрэл Логистик» обратился в суд с требованием взыскать с экспедитора стоимость утраченного товара в размере 136 млн руб. (дело № А40-148236/2024). Ответчик не имел права удерживать и передавать груз третьему лицу, а при отказе от договора должен был возвратить его либо возместить убытки, считает истец.

Три инстанции его поддержали, решив, что истец представил документы, подтверждающие размер убытков. «Юнибалк» с этим не согласился и направил жалобу в Верховный суд. В ней говорится, что суды не учли отсутствие претензий со стороны покупателя. Они также не оценили законность соглашения о досудебном урегулировании спора между «Эрэл Логистик» и иностранным экспедитором, которое истец использовал как обоснование заявленных убытков и их размера. По мнению ответчика, взыскание убытков направлено на обход валютного законодательства и законодательства о противодействии финансированию терроризма.

Экономколлегия отменила принятые по делу судебные акты и отказала в удовлетворении иска. Взыскание убытков возможно, если доказаны нарушение обязательства, причинение убытков в подтвержденном размере, связь между нарушением и убытками. В настоящем споре утрата груза как нарушение, влекущее взыскание его стоимости, не наступила, решил ВС. Груз доставили собственнику, а значит, нет оснований требовать взыскания его стоимости. Кроме того, владелец сообщил суду об отсутствии претензий к лицам, которые участвовали в доставке.

Коллегия согласилась с тем, что соглашение между истцом и иностранным экспедитором — единственное обоснование заявленных в иске требований. ВС также подтвердил, что соглашение направлено на вывод средств в пользу контрагента истца, находящегося в недружественной юрисдикции.