Мосгорсуд вновь поддержал «МТС Юрент» в споре о возмещении ущерба

Мосгорсуд рассмотрел апелляционную жалобу фирмы «Шеринговые технологии» (работает под брендом «МТС Юрент»), которую ранее привлекли к ответственности за вред имуществу третьего лица в результате ДТП с арендатором электросамоката (дело № 33-55903/2025). Суд встал на сторону заявителя, отменил решение Кунцевского районного суда города Москвы и освободил «Шеринговые технологии» от обязательства по возмещению ущерба.

Определение вынесли еще 11 декабря прошлого года, но опубликовали только сейчас.

Инцидент произошел 31 июля 2023 года. В тот день человек арендовал электросамокат через сервис кикшеринга «Юрент» и врезался на нем в автомобиль. В результате аварии на машине остались вмятины и царапины, поэтому ее владелец обратился в суд с иском о возмещении ущерба к компании «Шеринговые технологии» как к собственнику средства индивидуальной мобильности (СИМ). Позднее в качестве ответчика к делу привлекли еще одну структуру группы МТС — «Юрентбайк.ру».

Столичный районный суд удовлетворил иск и обязал ответчиков возместить ущерб. В решении указали, что самокат находился во владении сервиса, поэтому ответственность должен нести он. Довод о том, что в момент ДТП СИМ управлял конкретный пользователь, суд не принял. Тогда фирма «Шеринговые технологии» подала апелляционную жалобу.

Мосгорсуд разъяснил, что при рассмотрении таких дел нужно учитывать:

кто управлял самокатом в момент причинения вреда;

каков реальный объем обязанностей сервиса по договору и закону;

есть ли причинно-следственная связь между действиями оператора и ущербом.

В этом случае вред истцу причинил арендатор, который управлял самокатом в момент столкновения, счел суд. А вину оператора в аварии не усмотрели. На этом основании суд признал, что сервис кикшеринга привлекли к ответственности необоснованно, и отменил решение нижестоящей инстанции. Ущерб от ДТП и расходы на судебную экспертизу, представителя и госпошлину суд возложил на арендатора самоката.

Руководитель группы по судебно-претензионной работе «МТС Юрент» Владислав Немыкин в беседе с Право.ru заявил, что Мосгорсуд вернул практику к базовому принципу: отвечает тот, кто реально управлял самокатом, а не его собственник. Он напомнил, что зачастую суды не признают СИМ источником повышенной опасности в силу малой мощности электродвигателя — до 250 Ватт. Более того, по смыслу примечания к ст. 12.1 КоАП такие устройства даже не считаются транспортными средствами, подчеркнул Немыкин. «И вне зависимости от этого ответственность за причиненный средством передвижения ущерб несет непосредственный причинитель вреда и титульный владелец — арендатор», — заключил эксперт.