ВС рассказал, что будет с ипотекой после реконструкции предмета залога
Компания «Золотой Экватор» оформила кредит в украинском «Банке Форум» в марте 2013-го. А в июне того же года «Вест Ойл Групп» передала кредитору в залог автозаправочную станцию, которая находилась в Крыму. Таким образом фирма обеспечила возврат должником суммы займа. Позднее банк уступил права требования по кредиту и ипотеке украинской «Финансовой компании „Франк Поинт“», а та, в свою очередь, — фирме «Вог Трейд Ресурс». В апреле новый кредитор и залогодатель заключили соглашение о расторжении ипотечного договора. Тогда же в украинский реестр внесли запись о прекращении залога.
За эти годы Крым вошел в состав РФ, и многие банки, включая «Банк Форум», прекратили работу. В России создали Фонд защиты вкладчиков, который выплачивал клиентам украинских банков деньги с их счетов, а взамен получал право требования к должникам этих кредитных организаций. Таким образом к фонду перешел и долг «Золотого Экватора». В апреле 2020 года кредитор через суд потребовал обратить взыскание на заложенную заправку и погасить его (дело № А83-8763/2020).
АС Республики Крым взыскал с должника долг, но отказал в обращении взыскания на АЗС. Суд счел, что ипотека прекратилась из-за гибели ее предмета: заправку реконструировали в новый автозаправочный комплекс с другими техническими характеристиками. Следовательно определить рыночную стоимость первоначального предмета залога уже невозможно. А еще в ЕГРН отсутствуют сведения об обременении, отметили в первой инстанции. 21-й ААС и АС Центрального округа оставили это решение в силе. Тогда фонд обратился в Верховный суд.
Экономколлегия напомнила: по смыслу подпункта 1 п. 2 ст. 345 ГК имущество, которое возникло в результате переработки или иного изменения, считается находящимся в залоге независимо от согласия залогодателя или залогодержателя. Ранее такую правовую позицию уже закрепил Пленум ВС, подчеркнули судьи. Так, согласно п. 23 постановления от 27.06.2023 № 23, при реконструкции, переработке или ином изменении предмета залога обременение сохраняется.
Дополнительно ВС обратил внимание, что «Вест Ойл Групп» не ссылалась на гибель предмета залога и не ставила под сомнение идентичность объекта. Кроме того, между сторонами не было спора о стоимости предмета ипотеки.
На этом основании судьи отменили акты нижестоящих инстанций и обратили взыскание на реконструированную автозаправочную станцию.