Суд разъяснил, как установить факт ликвидации иностранного юрлица

Фирма «Веру Групп» подала иск к сингапурской компании Brightwell Trading о признании недействительным договора купли-продажи от 2020 года. Истец также просил привлечь в качестве соответчика единственного акционера и директора компании, который подписал оспариваемый договор (дело № А40-38868/2025).

АСГМ отказал в иске и указал на отсутствие оснований для привлечения солидарного ответчика исходя из характера заявленных требований, которые не вытекают из совместных обязательств. Суд также сослался на факт ликвидации ответчика как юридического лица. 9-й ААС оставил это решение без изменения.

«Веру Групп» направила кассационную жалобу в АС Московского округа. В ней фирма указала, что внесение в соответствующий сингапурский реестр записи о прекращении деятельности Brightwell Trading не свидетельствует о ликвидации юрлица с учетом положений законодательства этой страны.

Кассация направила дело на новое рассмотрение и указала на ошибки нижестоящих инстанций. Юридический статус иностранной компании определяется по праву страны, где учредили это юрлицо (ст. 1202 ГК). Суды в этом споре применили положения российского законодательства и не дали правовой оценки ссылкам истца на нормы сингапурского права. По ним, как считает заявитель, нет оснований считать ответчика ликвидированным с точки зрения возможности участия в судебном процессе. Суды не проверили и возможный переход прав и обязанностей при ликвидации компании.

Кассация сочла ошибочным также вывод о невозможности привлечь к иску директора компании. Суд округа подчеркнул: истец не ставил вопрос о замене ответчика, поэтому положения ст. 47 АПК применили необоснованно. Истец вправе выбрать ответчика по делу и самостоятельно решить, какому лицу адресовано заявленное им требование.

Кроме того, истец настаивал, что по нормам сингапурского права исключение компании из реестра не исключает ответственности ее учредителя и директора. Но суды не оценили этот довод, следует из решения.