ВС разграничил ответственность поручителя и должника

«Банк на Красных Воротах» в 2016 году выдал издательскому дому «АСТ-Пресс» два кредита на 5 и 10 млн руб. Долг обеспечили залогом имущества и поручительством двух физических лиц. Его нужно было вернуть до конца ноября 2019 года. Заемщик погасил кредиты только в 2022 году, поэтому банк начислил неустойку в размере более 8,2 млн руб. и через суд потребовал обратить взыскание на предмет залога (дело № А40-240662/2021). При этом ранее суд общей юрисдикции применил ст. 333 ГК («Уменьшение неустойки») и снизил размер неустойки до 930 000 руб. (дело № 02-0865/2022), после чего один из поручителей уже выплатил ее. Но кредитор стал добиваться взыскания оставшейся суммы неустойки с основного должника.

АСГМ удовлетворил требования заявителя. Суд указал, что выплата сниженной неустойки поручителем-физлицом не освобождает фирму-должника от ответственности и не лишает банк права на взыскание оставшейся суммы, так как кредитная организация так и не получила полного исполнения обязательств со стороны «АСТ-Пресс». Должник ходатайствовал о снижении неустойки, но суд отказал: фирма не доказала ее несоразмерность последствиям просрочки. Позднее к аналогичным выводам пришел и 9-й ААС.

При обжаловании решения в кассации «АСТ-Пресс» удалось добиться отмены взыскания. АС Московского округа счел, что должник и поручители отвечают перед кредитором солидарно и в равном объеме. А поскольку поручитель уже исполнил обязательство по уплате сниженной неустойки, его следует считать прекращенным и для основного должника. Банк не согласился с такой позицией и обратился в Верховный суд.

Экономколлегия разъяснила, что уменьшение неустойки по ст. 333 ГК носит индивидуальный характер и не распространяется на других солидарных должников. В таком случае банк имеет право взыскивать неустойку за вычетом уже уплаченных 930 000 руб. и это не будет считаться двойным взысканием, подчеркнули судьи. Свою позицию ВС основал на п. 2 ст. 323 ГК («Права кредитора при солидарной обязанности»).

На этом основании ВС отменил постановление окружного суда и оставил в силе решение первой и апелляционной инстанций.