ВС решит, субординировать ли требование банка по вредным для него сделкам

Спор развернулся вокруг «АМП Сбыт» — мясного трейдера, который с 2013 года входил в группу компаний «Кем-Ойл» семьи Юган. В 2017–2018 годах «Кемсоцинбанк», также подконтрольный Юганам, выдал компании шесть кредитов на 106 млн руб. Должник обязательства не исполнял, и банк взыскал с него 280,6 млн руб., то есть основной долг, проценты и госпошлину. «Кемсоцинбанк» потребовал банкротства «АМП Сбыта» и включения своего требования в третью очередь реестра (дело № А03-11084/2024).

Арбитражный суд Алтайского края требование признал обоснованным, но в третью очередь не включил. Суд установил, что на момент выдачи кредитов «АМП Сбыт» уже был убыточен, имел отрицательные чистые активы и не вел реальную хозяйственную деятельность. При этом банк и должник были аффилированными лицами: конечным бенефициаром обеих структур выступал Александр Юган, а формальные акционеры банка были сотрудниками его компаний и передавали доли через опционы его супруге Елене.

В таких условиях суды квалифицировали выдачу кредитов как компенсационное финансирование и понизили очередность требования. Это означает, что банк сможет удовлетворить свои требования только после всех независимых кредиторов. Апелляция отметила, что даже «технический» характер задолженности и последующее банкротство самого «Кемсоцинбанка» не меняют правовую природу финансирования.

В кассационной жалобе в Верховный суд заявитель указал, что раз сделки совершались во вред «Кемсоцинбанку», оснований для субординации его требований к должнику нет.

Заседание по жалобе назначено на 22 июня.