КС разъяснил, когда маркетплейс отвечает за контрафакт на площадке
Компания «Мир Хобби», выпускающая настольные игры, заметила, что на Wildberries продаются контрафактные копии ее игры «Мафия. Вся семья в сборе». Такой продукт выставили на продажу четыре продавца с незаконным использованием 21 иллюстрации и дизайна упаковки. «Мир хобби» направил претензию онлайн-платформе, но игры с продажи не сняли.
Тогда производитель игр подал иск в АС Московской области о взыскании с Wildberries 9,2 млн руб. компенсации (дело № А41-29458/2023). Заявитель также потребовал опубликовать решение о нарушении на сайте.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, признав маркетплейс информационным посредником по смыслу ст. 1253.1 ГК. Суд снял с платформы ответственность и аргументировал решение тем, что маркетплейс не знал о нарушении, а лишь предоставлял селлерам техническую возможность размещать товары.
Сами продавцы, привлеченные к делу третьими лицами, подтвердили, что маркетплейс выполняет только функцию агрегатора. 10-й ААС оставил решение в силе. Суд по интеллектуальным правам в августе 2024 года тоже не нашел оснований для отмены, позднее законность решения подтвердил Верховный суд.
Тогда «Мир хобби» обратился в Конституционный суд с требованием проверить конституционность пунктов 1 и 3 ст. 1253.1 ГК об ответственности информационного посредника. Заявитель указал, что нормы не учитывают реальную вовлеченность маркетплейсов в продажи и не устанавливают, какие меры площадка должна принимать для пресечения нарушений исключительных прав.
КС рассмотрел эти доводы и подтвердил, что владелец маркетплейса остается информационным посредником, даже если оказывает сопутствующие услуги. Хранение и реклама товаров, обеспечение логистики и прием платежей не лишает онлайн-платформу статуса посредника и льготных условий ответственности, указал КС.
Вместе с тем такой статус при отсутствии вины не снимает ответственность полностью. Для этого нужно одновременно выполнить несколько условий:
Если площадка не знала и не должна была знать о нарушении. Отсутствие предварительной проверки товаров не означает, что маркетплейс обязан знать о контрафакте. Но если продавец повторно нарушает права на один и тот же объект через одну площадку, такое знание ему вменят. КС потребовал от маркетплейсов особой осмотрительности с контрагентами.
Если платформа приняла достаточные меры против нарушения, например приостановила размещение товара по требованию правообладателя на время суда. При этом заявитель обязан привести сведения о принадлежности ему прав и о неправомерности использования. А продавец, в свою очередь, вправе их опровергнуть.
Также суд может запросить у маркетплейса необходимую информацию и ввести обеспечительные меры, включая запрет на размещение товара. Если площадка уклоняется от этих обязанностей, на освобождение от ответственности она рассчитывать не может.
Отдельно суд обратил внимание на ситуацию патентного троллинга. Если правообладатель не обратился в суд в разумный срок или проиграл из-за необоснованности обвинений, маркетплейс и продавец имеют право взыскать с него убытки от приостановки продаж.
Таким образом, КС установил, что нормы ГК не противоречат Конституции. Однако дело «Мира хобби» вернули на пересмотр.