Экономколлегия оценила условие договора о компенсации потерь без вины

Страхования компания «ВСК» поручила фирме «Бестдоктор» организовывать медицинское обслуживание ее клиентов в 2019 году. Спустя два года сотрудничества стороны дополнительно согласовали, что расходы на лечение должны укладываться в страховую премию. А если стоимость медицинских услуг превысит эту сумму, «Бестдоктор» обязан будет возместить ВСК имущественные потери по ст. 406.1 ГК. К 2023 году сумма таких потерь составила 89 млн руб. Страховая компания направила контрагенту акт сверки, но «Бестдоктор» не подписал его. Претензий к расчету фирма также не направила. Тогда ВСК подписала акт в одностороннем порядке и стала добиваться выплаты через суд (дело № А40-183390/2024).

АСГМ счел, что заявленная сумма — это не потери, а убытки в силу ст. 15 ГК. Поэтому для их взыскания истец должен был доказать нарушение обязательств со стороны контрагента и разъяснить причинно-следственную связь между действиями фирмы «Бестдоктор» и возникшими расходами. А поскольку заявитель не сделал этого, суд отказал ему в иске.

9-й ААС занял другую позицию. Апелляция напомнила, что стороны сами договорились о компенсации превышения расходов независимо от вины «Бестдоктора». На этом основании инстанция взыскала с фирмы 89 млн руб. как имущественные потери по ст. 406.1 ГК.

Ответчик успешно оспорил это решение в АС Московского округа. Кассация сочла, что условия соглашения все же подразумевают нарушение договорных обязательств, а значит, нормы о потерях применять нельзя. Суд отменил апелляционное постановление и оставил в силе решение первой инстанции.

В итоге спор дошел до Верховного суда. При рассмотрении жалобы ВСК экономколлегия обратила внимание, что кассация проигнорировала принцип свободы договора и действительную волю сторон. ВС подчеркнул: ВСК и «Бестдоктор» заранее распределили между собой риски и договорились, кто понесет расходы при возникновении определенных обстоятельств. В таком случае условие о компенсации потерь нужно применять независимо от вины «Бестдоктора».

Несмотря на это, ВС не стал восстанавливать постановление апелляции и отменил все акты по делу. Экономколлегия пояснила: судьи 9-го ААС правильно квалифицировали спорное правоотношение, но не проверили расчет потерь, который предоставил истец. Поэтому спор отправили на новое рассмотрение.