ВС рассказал, какие организации могут претендовать на субсидии за теплоснабжение
«Теплоснабжающая компания Мосэнерго» поставляла жителям Электрогорска тепловую энергию по льготной цене. В 2023 году поставщик ресурса сменился, тариф на покупную тепловую энергию вырос на 72% и полученные от населения средства перестали покрывать расходы «Мосэнерго». Областной комитет по тарифам и ценам сообщил, что часть затрат теплоснабжающей компании должны компенсировать из бюджета через субсидию. Но когда фирма обратилась в комитет с просьбой предоставить ее, ведомство отказало. Решение мотивировали тем, что теплоснабжающая компания перестала соответствовать льготным критериям, так как в феврале 2024-го продала часть тепловых сетей фирме «Спецэнергомаш». Тогда «Мосэнерго» обратилось в суд с требованием признать отказ незаконным и взыскать с комитета 73,9 млн руб. убытков (дело № А41-57028/2024).
АС Московской области удовлетворил иск. Суд отметил: хоть компания и продала оборудование зимой 2024 года, она продолжала оказывать услуги населению еще несколько месяцев до подписания акта приема-передачи. И расходы на энергоснабжение «Мосэнерго» также несло, поэтому право на получении субсидии у него в тот момент было.
Департамент оспорил это решение в 10-м ААС. Суд согласился с ответчиком в том, что на момент подачи заявки о получении льготы переход права собственности зарегистрировали. А значит, «Мосэнерго» уже не было поставщиком коммунальных ресурсов и не могло претендовать на льготы. АС Московского округа подтвердил эти доводы.
«Мосэнерго» успешно обжаловало акты апелляции и кассации в Верховном суде. Экономколлегия указала, что статусом теплоснабжающей организации обладает тот, кто поставляет тепло потребителям, а не тот, кому принадлежат сети. А регистрация перехода права собственности на объекты компании другому лицу сама по себе не прекращает обязательства по теплоснабжению. И если тариф для населения ниже экономически обоснованного, разницу должен компенсировать комитет, отметил ВС. Тем более что ведомство само указало на субсидию как на механизм возмещения возникающих потерь и приняло на себя обязательство компенсировать эти сверхзатраты.
Суд отменил акты 10-го ААС и АС Московского округа и оставил в силе решение первой инстанции.