ВС разъяснил, когда нельзя понижать очередность требований кредитора при банкротстве

«Кемеровский социально-инновационный банк» выдал кредит компании «АМП Сбыт» на 106 млн руб. Средства перечисляли в несколько траншей с 2017 по 2018 год. Компания долг вернуть не смогла, поэтому банк подал иск в Центральный районный суд Кемерово, который обязал должника выплатить заявителю 280,7 млн руб. Однако у компании не оказалось средств, чтобы погасить задолженность, в связи с чем кредитор инициировал банкротство (дело № А03-11084/2024).

АС Алтайского края подтвердил, что задолженность существует, но не включил требование банка в третью очередь реестра. Как указал суд, кредитор был аффилирован с должником, поэтому кредит оформляли не в целях спасти бизнес, а для вывода средств. Это произошло в момент, когда фирма уже находилась в тяжелом положении и не вела нормальную хозяйственную деятельность.

7-й ААС согласился с этими доводами и квалифицировал кредиты как компенсационное финансирование. На этом основании очередность требования банка понизили — его должны были удовлетворить после расчетов со всеми кредиторами, перед распределением оставшегося имущества между участниками должника.

Сам «Кемеровский социально-инновационный банк» к тому моменту тоже обанкротился, но апелляционный суд счел, что это не меняет характера ранее предоставленного финансирования, несмотря на возможное нарушение интересов его кредиторов. Эти выводы поддержал АС Западно-Сибирского округа. Тогда банк обратился в Верховный суд с требованием включить его требования в третью очередь.

ВС отменил акты нижестоящих судов в части понижения очередности и удовлетворил жалобу банка. Экономколлегия указала, что суды ошибочно применили правила субординации. Для понижения очередности нужно, чтобы финансирование предоставляли в целях преодоления кризиса и восстановления платежеспособности должника. Но суды сами установили, что кредиты выдавались для вывода активов банка через компанию, то есть они носили деликтный характер. Таким образом, оснований для применения правил субординации не имелось.

В результате ВС признал требование банка обоснованным и включил его в третью очередь реестра кредиторов.