ВС встал на сторону китайских инвесторов в деле о банкротстве
Индивидуальный предприниматель Лидия Долгова в июле 2022 года заключила с «Шипуново» — дочерней компанией «Евро-Азия Инвест» — договор, по которому предприятие по предоплате должно было поставить ей подсолнечник. Стороны согласовали, что при нарушении сроков сумма предоплаты считается коммерческим займом со ставкой 0,5% в день от стоимости непоставленного товара. Долгова перечислила «Шипуново» 5 млн руб., но подсолнечник так и не доставили.
В октябре 2022 года обязательство предприятия заменили на заемное под 16% годовых с указанием срока возврата займа. За несвоевременный возврат суммы с процентами предусмотрели неустойку в размере 0,2% от задолженности за каждый день просрочки. К исполнению обязательств привлекли третьих лиц: Ху Мин-Хва, компании «Евро-Азия Инвест» и «Агросэт». Но деньги в полном объеме предпринимателю так и не вернули.
В апреле 2024 года по решению Центрального районного суда Барнаула с Мин-Хва и компаний солидарно взыскали 6,6 млн руб, проценты за пользование суммой займа, неустойку и по 10 420 руб. судебных расходов с каждого (дело № 2-114/2024). Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение без изменения.
В ноябре 2024 года Долгова подала в АС Алтайского края заявление о признании «Евро-Азия Инвест» банкротом (дело № А03-20779/2024). Мин-Хва по судебному решению выплатил Долговой 6,69 млн руб., а в марте 2025 года суд взыскал еще индексацию присужденной в апреле суммы. Но кредитор указывала на неполное погашение задолженности и настаивала, чтобы компанию «Евро-Азия Инвест» банкротили по упрощенной процедуре отсутствующего должника, так как есть признаки.
В сентябре 2025 года АС Алтайского края признал «Евро-Азия Инвест» банкротом, а 7-й ААС и АС Западно-Сибирского округа оставили решение без изменений. В отношении компании открыли конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, требования Долговой включили в реестр в размере 9 млн руб. Суды исходили из того, что «Евро-Азия Инвест» прекратил предпринимательскую деятельность, а на момент рассмотрения заявления долг перед кредитором так и не погасили. Кроме этого, у компании были налоговые задолженности.
Руководитель фирмы Ли Нань обратилась с жалобой в Верховный суд и указала, что фирма на самом деле работает: владеет земельными участками, транспортом и 100% долей в предприятии «Шипуново», продолжает участвовать в гражданском обороте и получать доход, сдавая имущество в аренду. Руководитель не скрывается и активно участвует в судах.
В заявлении Нань указала, что инициированная процедура банкротства — это не защита прав единственного кредитора, требования которого компания на момент подачи жалобы полностью удовлетворила, а попытка завладеть активами компании, кратно превышающими по стоимости заявленные требования. Более того, семья конкурсного управляющего тоже занимается сельским хозяйством в Алтайском крае, что создает конкуренцию и прямую заинтересованность управляющего в исходе дела. Это свидетельствует о недобросовестности и противоречит п. 2 ст. 20.2 закона «О банкротстве».
ВС принял доводы Нань как обоснованные и посчитал, что суды не учли доводы и доказательства руководителя компании. На этом основании экономколлегия отменила судебные акты нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение.