ВС напомнил о последствиях работ без письменного договора подряда

Юрий Фирко договорился со специалистом Павлом Смирновым о бурении скважины на земельном участке во Владивостоке. Стороны не стали заключать письменный договор и условились о цене устно. Стоимость работы составляла 2 500 руб. за метр скважины, затем цену повысили до 3 200 руб. за метр, а стоимость установки обсадной трубы составила 36 600 руб.  Смирнов получил аванс в 202 000 руб., из которых 10 000 руб. перевели на счет, а оставшуюся сумму заказчик уплатил наличными.

По завершении работ Фирко остался недоволен результатом, поскольку вода в скважине отсутствовала. Исполнитель настаивал, что провел работы в согласованном объеме и заявлял о необходимости дальнейшего бурения за дополнительную плату. Заказчик вместо нового платежа потребовал вернуть аванс, поскольку цель работ не достигнута.

Он обратился во Фрунзенский районный суд Владивостока с иском о защите прав потребителей. В требованиях Фирко просил взыскать с ответчика 202 000 руб. аванса, а также неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и расходы на представителя.

Суд частично удовлетворил иск и взыскал со Смирнова 202 000 руб. аванса и столько же в качестве неустойки, а также 10 000 руб. компенсации морального вреда, 207 000 руб. штрафа и 40 000 руб. расходов на представителя. Суд пришел к выводу, что работы выполнены с существенным недостатком, поскольку скважина не обеспечивала водоснабжение и не могла быть использована по назначению.

Смирнов не согласился с таким исходом и обжаловал решение, но краевой суд и кассационная инстанция оставили его в силе. Девятый КСОЮ отметил, что отношения сторон регулировались нормами о договоре бытового подряда и законом о защите прав потребителей. При этом отсутствие письменного договора не освобождала от обязанности выполнить работу в том виде, в котором ее заказывал истец. Поскольку скважина предназначалась для водоснабжения, результат должен был обеспечить возможность такого использования. В результате, суд отказал в удовлетворении жалобы (дело № 8Г-11225/2025).

После этого ответчик обратился в Верховный суд (дело № 56-КГ26-20-К9). Он указал, что суды сделали выводы о ненадлежащем качестве работ на основании актов осмотра, которые не были подписаны одной из сторон и содержали противоречия. Также заявитель подчеркнул, что нижестоящие инстанции не назначили экспертизу для проверки качества работ, хотя именно этот вопрос был предметом спора.

Судебная коллегия по гражданским делам отменила судебные акты нижестоящих судов и направила спор на новое рассмотрение. Судьи указали, что отсутствие письменного договора усложняет установление объема и содержания обязательств сторон. Суды должны были надлежащим образом оценить доказательства.