ВС пресек двойное взыскание в деле о цепочке притворных сделок

Верховный суд разъяснил порядок включения требований в реестр кредиторов при оспаривании цепочки фиктивных сделок между родственниками, направленных на вывод активов. Высшая инстанция подчеркнула, что обязательства участников такой схемы солидарные и это исключает возможность двойного взыскания и неосновательного обогащения конкурсной массы.

Схема заключалась в том, что Аркадий Попов передал два коммерческих помещения в дар своей дочери Елене, которая, в свою очередь, переоформила их на мать Ольгу. Впоследствии Ольга продала эти объекты недвижимости третьему лицу. Позднее всех трех участников цепочки признали банкротами, а сами договоры дарения суд аннулировал как недействительные (дело № А41-102080/2022).

В рамках процедуры банкротства Ольги Поповой финансовый управляющий ее дочери подал ходатайство о включении в реестр требований кредиторов суммы в 52,9 млн руб., что соответствовало стоимости спорной недвижимости. АС Московской области первоначально отклонил это требование и указал, что аналогичная сумма уже была включена в реестр по заявлению супруга должника Аркадия. Но апелляция и кассация это решение отменили и удовлетворили жалобу управляющего.

Верховный суд подчеркнул, что на момент первой сделки у Попова уже имелись признаки объективного банкротства, а отчуждение имущества преследовало цель скрыть его от кредиторов. Кроме того, суд отметил полное отсутствие доказательств того, что Ольга Попова как промежуточный владелец реально пользовалась недвижимостью, распоряжалась ею или несла расходы на ее содержание. Суд квалифицировал всю цепочку сделок как прикрытие одной прямой сделки по отчуждению имущества от мужа жене.

Суд разъяснил, что дочь, согласившись на использование своего имени для сокрытия отцовских активов, обязана по ст. 1064 ГК возместить стоимость выведенного имущества в конкурсную массу отца. При этом обязательства матери (как приобретателя по недействительной сделке) и дочери (как сопричинителя вреда) признаются солидарными, потому что они преследуют одну цель — полностью возместить убытки, причиненные конкурсной массе отца. Такой подход исключает неосновательное обогащение, потому что исполнение обязательства одним из должников автоматически освобождает от него другого.

Таким образом, Верховный суд предотвратил риск двойного взыскания одного и того же ущерба и оставил в силе решение суда первой инстанции, который изначально правомерно отказал в удовлетворении этого требования.