Владельцы участка в Анапе построили на нем жилой дом, получив разрешение от администрации города. Спустя некоторое время муниципалитет обнаружил, что владельцы используют объект как гостевой дом, хотя вид разрешенного строительства на участке не предполагал предоставление таких услуг.
Администрация сочла, что собственники используют землю не по целевому назначению, и потребовала через суд устранить нарушение. В иске заявитель указывал, что спорное здание создает угрозу здоровью и жизни граждан, а его эксплуатация наносит ущерб окружающей среде и нарушает публичные интересы.
Анапский городской суд отказал в иске, отметив: уполномоченный орган не доказал, что угроза жизни и здоровью действительно есть и что окружающей среде как-либо вредят. В рамках разбирательства провели экспертизу, которая показала, что дом построили с соблюдением всех требований, его эксплуатация не представляет опасности.
Но Краснодарский краевой суд не согласился с таким подходом. Суд указал, что собственники используют участок под аренду, хотя вид разрешенного строительства не предусматривает этого. Суд отменил решение первой инстанции и удовлетворил иск.
Собственники обжаловали решение в Четвертом КСОЮ, но суд поддержал выводы апелляции (дело № 8Г-1140/2026). Кроме того, кассация отметила, что такое использование участка приводит к занижению земельного налога и недополучению доходов местного бюджета.
Тогда владельцы подали жалобу в Верховный суд (дело № 18-КГ26-78-К4). Они настаивали, что апелляция при вынесении определения должна была опираться на вступивший в силу ФЗ № 127 «О проведении эксперимента по предоставлению услуг гостевых домов».
Норма определяет требования к таким объектам, условия включения сведений о них в реестр и правила оказания услуг размещения в индивидуальных жилых домах. Гражданская коллегия ВС отменила судебные акты апелляции и кассации. Суд разъяснил, что, согласно закону, менять целевое назначение участка для использования дома как гостевого не требуется.
