ВС напомнил, что прекращение уголовного дела не исключает взыскания ущерба

В 2016 году Центробанк отозвал лицензию у «Соверен Банка». Вскоре кредитную организацию признали банкротом, а функции конкурсного управляющего передали Агентству по страхованию вкладов. Во время процедуры АСВ выявило признаки вывода активов и обратилось в суд с требованием взыскать с бывшего руководителя банка Дмитрия Харитонова 44,9 млн руб. ущерба.

Сам экс-руководитель в результате оказался фигурантом уголовного дела по ч. 1 ст. 201 УК («Злоупотребление полномочиями»). Следствие установило, что он в должности исполняющего обязанности председателя правления заключил несколько кредитных договоров, невыгодных для банка. Заемщики не вернули большую часть средств, непогашенная задолженность составила 71,8 млн руб.

Но уголовное дело в итоге прекратили в связи с истечением срока давности.

При рассмотрении спора АСВ указало, что 44,9 млн руб. составляет невозмещенный ущерб после учета платежей заемщиков. Ногинский городской суд Московской области отказал в требованиях. Суд отметил: банк не доказал, что есть состав гражданского правонарушения и причинно-следственная связь между действиями Харитонова и убытками. Московский областной суд оставил решение в силе.

Агентство обжаловало его в кассации, но Первый КСОЮ указал, что прекращение уголовного дела без обвинительного приговора не подтверждает существование оснований для гражданской ответственности (дело № 8Г-10124/2025).

Тогда АСВ обратилось с жалобой в Верховный суд (дело № 4-КГ26-45-К1). Гражданская коллегия подчеркнула, что прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию не исключает возможности взыскать с ответчика средства в рамках гражданского спора. ВС отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение.