ВС защитил право на взыскание займа по расписке

В 2022 году житель Подмосковья Александр Хаперский передал Светлане Тэта, как он утверждает, 400 000 руб. в долг. Деньги она не вернула, после чего Хаперский обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими деньгами.

В подтверждение своих требований он предоставил расписку, в которой указано, что Тэта должна была вернуть средства до 1 декабря 2022 года. Она с требованиями не согласилась, отметив, что не получала деньги от истца, и попросила признать расписку недействительной.

Орехово-Зуевский городской суд Московской области удовлетворил требования Хаперского. Суд пришел к выводу, что между сторонами возникли заемные правоотношения.

Тэта добилась отмены решения в Московском областном суде. Апелляция указала, что расписка не подтверждает передачу денег. В ней написано, что ответчик обязуется вернуть средства, но нет сведений об их получении в долг. А заявитель не представил доказательств, что действительно передал 400 000 руб.

Истец подал жалобу в Первый КСОЮ, но суд оставил в силе решение апелляции (дело № 8Г-28651/2025). По мнению кассации, расписка сама по себе не подтверждает передачу средств заемщику. После этого Хаперский обратился в Верховный суд. В своей жалобе он настаивал, что расписка подтверждает существование у сторон обязательств по договору займа (дело № 4-КГ26-38-К1).

Обстоятельства спора рассмотрела коллегия по гражданским делам. Судьи согласились с выводами заявителя, в результате ВС направил дело на новое рассмотрение.