ВС решит, отвечает ли по долгам «брошенной» компании новый руководитель

Верховный суд рассмотрел кассационную жалобу Марии Антоневич о привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенной из ЕГРЮЛ компании «Мэйдэй», которую участница возглавила уже после остановки бизнеса (дело № А56-85521/2024).

В 2017 году Антоневич и Светлана Мишустина открыли бизнес. Первая получила 30% долей, а вторая — 70%. За следующий год компания в лице гендиректора взяла несколько беспроцентных займов у Романа Сакулина на пополнение оборотных средств, и все договоры подписала Мишустина. Кроме этого, кредитор приходился мужем Мишустиной, то есть деньги компании одалживал супруг гендиректора.

Согласованный срок возврата денег был установлен до 1 декабря 2018 года и до 1 декабря 2019 года. В ноябре, за месяц до даты возврата первой части денег, мажоритарий вышел из состава участников и поставил во главе общества Огабека Янгибаева, при котором в ЕГРЮЛ появилась запись о недостоверности адреса.

Антоневич не поддержала решение назначить главой стороннее лицо. В компании не осталось никаких активов, в дальнейшем фирма какую-либо деятельность не вела. Экс-гендиректор не передала необходимые документы, забрав все договоры и печать с собой. Пост руководителя Антоневич заняла от безысходности в 2021 году, когда Сакулин подал иск.

Кредитор обратился в АС Санкт-Петербурга и Ленобласти, потребовав привлечь миноритария к субсидиарной ответственности и взыскать 1,64 млн руб. основного долга плюс проценты. Первая инстанция иск удовлетворила частично: присудила основную сумму, в процентах отказала. 13-й ААС согласился с решением, а кассация в лице АС Северо-Западного округа дополнительно взыскала 66 355 руб. процентов.

Суды посчитали, что Антоневич намеренно бросила бизнес: не позаботилась о достоверности сведений в реестре и не наладила реальную хозяйственную деятельность, чтобы компания рассчиталась с Сакулиным.

Кассация отдельно отклонила аргумент ответчика о браке между кредитором и бывшим гендиректором. По мнению суда округа, выход мажоритария из общества укладывается в законное право, а выдача займа родственной компании сама по себе не говорит о недобросовестности Сакулина.

Тогда Антоневич обратилась в Верховный суд. Она настаивает, что не совершала виновных действий, которые привели бы к невозможности погасить долг. Бизнес встал из-за нерентабельности в момент выхода мажоритария, отвечать за это она не должна.

Экономколлегия рассмотрит жалобу 7 сентября.