В 2023 году житель Подмосковья Леонид Казаков получил в аренду два участка в Можайском районе для личного подсобного хозяйства (ЛПХ). Площадь каждого участка составляла 1200 кв. метров. Позднее Казаков выиграл торги на право аренды еще двух земельных участков. После заключения договоров площадь земли, которая находилась в его собственности или в аренде для ЛПХ, превысила допустимый для населенных пунктов предел в 0,5 гектара.
Из-за этого арендатор подал иск к местной администрации, утверждая, что сделки нарушили публичные интересы, и потребовал признать их недействительными и вернуть уплаченную аренду. По мнению Казакова, орган местного самоуправления не имел права предоставлять ему участки с учетом установленного законом ограничения.
Администрация, в свою очередь, подала встречное заявление о взыскании с Казакова арендных платежей и расторжении спорных соглашений.
Можайский городской суд Московской области отказал Казакову в иске и поддержал позицию администрации. Суд отметил, что участки предоставили по итогам торгов, а договоры соответствовали требованиям закона. Поскольку Казаков не вносил арендную плату более двух месяцев, суд также взыскал с него задолженность и пени.
Но апелляция отменила это решение и признала недействительными договоры аренды, обязала Казакова вернуть участки администрации и взыскала с нее уплаченную аренду. Администрация подала кассационную жалобу на это решение. Заявитель настаивал, что Казаков получил право на заключение договоров аренды по итогам аукционов, поэтому оснований отказывать ему в их заключении не было.
Первый КСОЮ отметил, что установленный в области предел земель для ЛПХ направлен на справедливое распределение участков между гражданами. У Казакова уже были в аренде и собственности земельные участки, поэтому договоры по итогам аукциона нарушают публичные интересы. Суд оставил в силе определение апелляционной инстанции (дело № 8Г-27624/2025).
Тогда администрация обратилась в Верховный суд (дело № 4-КГ26-73-К1). Заявитель указал, что закон «О личном подсобном хозяйстве» не должен применяться в случае предоставления земли по итогам торгов. Превышение допустимого лимита в этом деле незначительно и не нарушает публичные интересы.
Гражданская коллегия ВС поддержала доводы органа местного самоуправления и направила дело на новое рассмотрение.
