Экономколлегия оценила основания привлечения участника к субсидиарке на 154 млн руб.

Кредитор обанкротившегося «Урожайного» потребовал привлечь к субсидиарной ответственности Анну Кармазинову, которая владела 75% компании. Заявитель настаивал, что она вывела активы и из-за этого у должника не осталось имущества для расчетов с кредиторами. Он также утверждал, что «Урожайное» за свои деньги построило объекты на чужих земельных участках, часть которых принадлежала Кармазиновой, но та не оформила эти здания на фирму и не передала их в конкурсную массу.

АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области встал на сторону истца и взыскал с Кармазиновой 164,4 млн руб. Апелляция это решение не поддержала. 13-й ААС указал, что сделки по продаже имущества совершал руководитель компании, а спорные постройки нельзя было оформить на должника и включить в конкурсную массу, потому что их возвели без разрешительной документации. Позднее дело дошло до АС Северо-Западного округа, и суд не согласился с позицией апелляции. Кассация сочла, что оснований для привлечения Кармазиновой к субсидиарной ответственности достаточно, и восстановила решение первой инстанции. Стороны продолжили спор в Верховном суде.

ВС подтвердил, что для привлечения Кармазиновой к субсидиарной ответственности нужно доказать связь между ее действиями и невозможностью рассчитаться с кредиторами, но суды ее не установили. Экономколлегия также подтвердила, что ответчик не участвовал в продаже имущества должника и не мог переписать на него спорные объекты недвижимости из-за проблем с их оформлением. На этом основании судьи сочли, что Кармазинову не за что привлекать к ответственности, и сохранили в силе апелляционное постановление.