Экономколлегия рассказала, когда банкрот может не рассчитывать на освобождение от долгов

Вячеслав Жуков оформил несколько кредитов в разных банках всего за три дня. При подаче заявок на выдачу займов он указал доход в районе 70 000 руб. в месяц, хотя на самом деле получал около 31 000 руб. Кроме того, он не сообщил, что одновременно оформляет кредиты в других банках. Должник платил исправно на протяжении четырех месяцев, а потом перестал гасить долги. Вскоре он подал заявление о банкротстве (дело № А43-194/2023).

Когда дело уже открыли, «Россельхозбанк» и «Совкомбанк» обратились в суд с просьбой не списывать долги Жукова перед ними. Заявители утверждали, что заемщик недобросовестно набрал несколько кредитов в короткие сроки, пока сведения о новых обязательствах еще не успели попасть в кредитную историю. Поэтому банки не смогли оценить реальную долговую нагрузку Жукова.

АС Нижегородской области поддержал банки и обязал Жукова выплатить им задолженность, так как он злоупотребил правом. 1-й ААС отменил решение и списал долги полностью. Апелляция посчитала, что это не должник действовал недобросовестно, а банки не проявили должную осмотрительность. Оспорить это решение в кассации не удалось, поэтому кредитные организации обратились в Верховный суд.

Экономколлегия напомнила, что освободить от исполнения обязательств можно только добросовестного должника. Жуков же намеренно вводил банки в заблуждение и создавал ложное представление о своей платежеспособности, поэтому отказ в списании долгов правомерен. При этом ВС допустил, что потенциальный заемщик может не сообщить о других кредитах и без злого умысла, если вопросы в анкете банка сформулированы неясно. Но это не исключает недобросовестность заемщика, если на нее указывают другие обстоятельства, подчеркнул суд.