Экономколлегия пояснила, можно ли считать договор аренды прекращенным без подписанного акта возврата

«Электрон» сдал в аренду «Возрождению» 13 объектов недвижимости в Казани. Компания пользовалась помещениями на протяжении года, но за это время стороны так и не согласовали размер арендной платы. Из-за этого суд признал договор незаключенным и взыскал с арендатора неосновательное обогащение в размере 6,7 млн руб. за период с 1 сентября 2020-го по 30 сентября 2021 года. Затем с «Возрождения» взыскали еще 30,9 млн руб. за пользование теми же объектами с октября 2021-го по ноябрь 2022 года. А в декабре 2023-го компанию признали банкротом.

После этого «Электрон» потребовал с должника еще 56,8 млн руб. за период с февраля 2023-го по июль 2024 года (дело № А65-968/2025). Арендодатель утверждал, что «Возрождение» продолжало пользоваться недвижимостью, поскольку стороны так и не подписали акт возврата. Ответчик же настаивал, что к этому времени уже прекратил деятельность. Кроме того, по его словам, он направлял собственнику закрывающую документацию, но тот ее не подписал.

Три инстанции удовлетворили иск и взыскали с «Возрождения» 56,8 млн руб. неосновательного обогащения. Суды указали, что компания получила недвижимость по актам приема-передачи, а доказательств ее возврата собственнику не представила. В таком случае следует считать, что арендатор продолжал пользоваться помещениями в спорный период и теперь должен заплатить. Ответчик не согласился с этим подходом и направил жалобу в Верховный суд.

Экономколлегия заявила, что одного только отсутствия акта возврата недостаточно, чтобы взыскивать с должника арендную плату за новые периоды. Суды должны были установить, пользовалось ли «Возрождение» помещениями на самом деле. Инстанциям также следовало проверить доводы о том, что «Электрон» сам не стал подписывать документы и тем самым искусственно наращивал долг. Поскольку инстанции не сделали этого, ВС отменил их решения и направил дело на новое рассмотрение.