ВС объяснит, является ли опасность атаки БПЛА форс-мажором или обычным риском

Перевозчик подал жалобу в Верховный суд о том, что комбинат взыскал с него пени за просрочку доставки порожних вагонов на станцию в Курской области. РЖД ссылались на п. 3 ст. 401 ГК, потому что штатный режим работы прекращался из-за повторявшихся сигналов «Ракетная опасность» и «Опасность атаки БПЛА» (дело № А40-82553/2025).

Суды трех инстанций этот довод отклонили. Перевозчик не уведомил письменно руководителя федерального органа в области железнодорожного транспорта о временном прекращении или ограничении перевозок по обстоятельствам непреодолимой силы, как требует Устав железнодорожного транспорта.

Отправки приняли к перевозке в сентябре 2024 года, это означает, что ответчик уже знал о режиме чрезвычайной ситуации на части территории страны. Суды указали: можно было заранее заложить дополнительные сутки на проблемный узел или отказаться согласовать заявку.

АС Московского округа поддержал вывод нижестоящих инстанций: заключение Торгово-промышленной палаты Курской области об обстоятельствах непреодолимой силы само по себе ничего не доказывает. Ответчик не представил доказательств, что станция действительно приостанавливала работу при объявлении сигналов.

Перевозчик в жалобе настаивает на двух вещах. Первое: заключение ТПП — это доказательство форс-мажора. Второе: требовать отдельных доказательств остановки работ избыточно. По регламенту, который РЖД ввели по правилам поведения при режиме повышенной готовности, при таких сигналах работа станции прекращается, а сотрудники обязаны уйти в укрытие.

Судья Олег Шилохвост передал спор в экономколлегию, заседание пройдет 21 сентября.