АСГМ взыскал с компании «Систематика» в пользу МТС неустойку в размере $3,1 млн за срыв поставки серверного оборудования и 1,7 млн руб. госпошлины. Ответчик пытался оправдать просрочку введением китайским производителем Lenovo процедуры комплаенса в отношении товара, предназначенного для российского покупателя, но суд счел этот довод недоказанным (дело № A40-202619/2025).
В июле 2024 года стороны подписали рамочный договор на поставку серверов. Срок поставки по одной из спецификаций истекал в ноябре 2024 года, по другой — в феврале 2025 года. Поставщик товар в срок не передал, и «Систематика» просрочку не оспаривала, хотя признавала, объясняя ее форс-мажором. Как утверждал ответчик, изготовитель серверов Lenovo Group выявил, что оборудование предназначено для поставки в Россию, и ввел процедуру комплаенса, приостановив отгрузку до завершения проверок.
Суд отклонил этот довод «Систематики», указав, что ответчик не представил доказательств обстоятельств, носящих «непредотвратимый и чрезвычайный характер». Так, в деле не оказалось ни писем китайской Lenovo о введении процедуры комплаенса, ни самих договоров на поставку товара для МТС, заключенных между контрагентами ответчика и компанией Lenovo.
Вместо этого «Систематика» представила письмо от неизвестной китайской компании «Байван» без реквизитов, номера в торговом реестре, должности и Ф. И. О. подписавшего, без указания адресата и других деталей, по которым можно было бы сопоставить упомянутые товары с заказом для МТС. Кроме того, не было указано, что поставка предназначена для России или что процедура комплаенса введена из-за санкций. Также компания не подтвердила полномочия «Байвана» выступать от имени Lenovo.
Отдельно АСГМ отметил, что материалы дела вообще не раскрывают существо процедуры комплаенса. Неясно, как она влияет на исполнение обязательств по договорам поставки, какие у нее основания и даты, где находится партия товара, проходящего процедуру, и в каком объеме.
Также суд не принял остальные документы ответчика, поскольку они были на иностранном языке и без нотариального перевода. «Систематика» указывала, что в рамках исполнения обязательств и для минимизации потенциальных рисков недопоставки она заключила одновременно договоры с поставщиками из нескольких стран, включая РФ, ОАЭ и Гонконг. Так, компания представила двуязычную претензию фирмы Landata к продавцу Q9 group — в ней обсуждался спор относительно исполнения обязательств по поставке товаров, предназначенных для МТС. Упоминался склад в Дубае без какой-либо информации о санкциях или процедуре комплаенса — связь этих компаний с заказом МТС не была доказана.
Суд указал, что после начала просрочки — 24 января 2025 года — сама «Систематика» сообщила заказчику о найденном «надежном поставщике» без риска попадания под комплаенс-процедуру, но при этом потребовала поднять цену заказа на 28,5% ($2,9 млн) и продлить срок на 10–12 недель. МТС эти условия не устроили, и тогда ответчик предложил расторгнуть договор. Суд решил: это доказывает, что ответчик объективно мог исполнить обязательство в срок, — просто компания предпочла не делать этого из-за выросших цен, что не считается форс-мажором. АСГМ также отказал ответчику в снижении неустойки.
