Юрий Попов был клиентом «Хоум Кредит энд Финанс Банк». У него был открыт лицевой счет и подключено мобильное приложение. В какой-то ему позвонила неизвестная женщина, которая представилась сотрудницей службы безопасности банка, и сообщила, что его аккаунт взломали и на его имя пытаются оформить крупный кредит. В ходе разговора Попов сообщил ей коды из СМС, которые приходили ему на телефон. В результате на клиента оформили кредит на 869 958 руб.
Осознав, что стал жертвой мошенников, Попов обратился в Савеловский суд Москвы и потребовал признать кредитный договор недействительным, применить последствия недействительности сделки и взыскать с банка 50 000 руб. расходов на представителя. К тому моменту по факту действий злоумышленников уже возбудили уголовное дело, в котором Попов значился потерпевшим.
Но суд в иске отказал. Первая инстанция отметила, что при заключении договора для его подписания заявитель несколько раз ввел корректные коды из СМС. Они, по условиям обслуживания, являются аналогом его подписи. Таким образом суд пришел к выводу, что договор заключили надлежащим образом и оснований признавать его недействительным нет.
Попов обжаловал решение в Московском городском суде, но апелляция оставила его без изменения. Суд дополнительно указал, что возбуждение уголовного дела и признание Попова потерпевшим сами по себе не доказывают, что спорный договор оформили помимо его воли.
Не согласившись с решением, Попов обратился с жалобой во Второй КСОЮ. Заявитель настаивал, что суды не исследовали обстоятельства подписания договора и соблюдение требований к его форме. Но суд отклонил эти доводы и оставил судебные акты нижестоящих инстанций в силе (дело № 8Г-18/2025).
После этого Попов обратился в Верховный суд. Обстоятельства дела рассмотрела коллегия ВС по гражданским делам, которая пришла к выводу, что нижестоящие суды не проверили сведения, которые могли свидетельствовать о заключении договора без волеизъявления клиента (дело № 5-КГ26-78-К2). ВС обратил внимание, что сразу после зачисления кредитных средств деньги перевели на счета третьих лиц, однако суды не учли этот факт.
Кроме того, они не проверили доводы Попова о том, что банк не предоставил ему необходимую и достоверную информацию об условиях кредита. В результате ВС отменил судебные акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение.
