В 2023 году компании «Бизапс» и «Аллер Групп» заключили договор на оказание услуг. «Бизапс» выступал исполнителем, а «Аллер Групп» была заказчиком. В соглашении стороны прописали порядок разрешения потенциальных споров, согласно которому истец мог обратиться в государственный суд либо передать спор единоличному третейскому судье Алексею Кравцову.
Позднее у «Аллер Групп» возникла задолженность по договору, в связи с чем «Бизапс» обратился к Кравцову. В ноябре 2025 года третейский судья взыскал с заказчика 44,7 млн руб. долга и 447 000 руб. расходов на арбитражный сбор. Генеральный директор «Аллер Групп» участвовал в заседании по видеосвязи и признал требования. Невозможность рассчитаться с «Бизапсом» он объяснил тем, что ему не платят контрагенты.
«Аллер Групп» добровольно решение не исполнила, поэтому «Бизапс» обратился в АСГМ и потребовал выдать исполнительный лист на решение Третейского суда (дело № А40-46457/2026). Дополнительно компания потребовала взыскать с должника 201 600 руб. госпошлины.
Как установил суд, «Аллер Групп» была извещена о третейском разбирательстве, участвовала в заседании и не оспаривала ни компетенцию Кравцова, ни действительность третейского соглашения.
При этом суд обратил внимание на порядок работы самого третейского суда. Кравцов указан в открытых источниках как председатель «Арбитражного третейского суда города Москвы», у которого есть собственный сайт, президиум, экспертный совет, фиксированная шкала сборов и типовые формы документов. АСГМ также установил, что решения этого же арбитра неоднократно становились предметом заявлений о выдаче исполнительных листов.
По мнению суда, эти обстоятельства указывают на систематическую деятельность. Формально Кравцов рассматривает споры как арбитр ad hoc, которого стороны выбирают для конкретного дела. Но в действительности такая модель обладает признаками постоянно действующего арбитражного учреждения.
Закон разрешает постоянно администрировать третейские разбирательства только учреждениям, которые получили соответствующее право. Поэтому АСГМ пришел к выводу, что решение по спору «Бизапса» и «Аллер Групп» вынесено с нарушением установленной процедуры арбитража.
Суд указал, что принудительное исполнение такого решения противоречило бы публичному порядку, и отказал «Бизапсу» в выдаче исполнительного листа.
