Кассация не признала арбитражную оговорку противоречащей процессуальным нормам

АС Северо-Западного округа отменил акты нижестоящих инстанций о признании недействительным арбитражного соглашения в пользу арбитражного учреждения при Союзе машиностроителей России (Союзмаш) между поставщиком «Вега» и покупателем «ОДК-Климов» (дело № А56-122121/2025).

В декабре 2024 года «Вега» и «ОДК-Климов» заключили договор поставки нутромеров ГОСТ. Стороны включили в контракт третейскую оговорку: все споры рассматривает арбитражное учреждением при Союзмаше, и его решение окончательное. Она также исключала право сторон обращаться в государственный суд с требованием о признании третейского суда некомпетентным и с заявлениями об отводе арбитров, если отвод не был удовлетворен председателем арбитражного учреждения или комитетом по назначениям.

«Вега» посчитала эти ограничения противоречащими императивным нормам процессуального законодательства и обратилась в АС Санкт-Петербурга и Ленобласти с иском о признании их недействительными. Первая инстанция и апелляция поддержали поставщика. Тогда «ОДК-Климов» обжаловала в кассации оба акта, указав, что процедура отвода арбитров урегулирована правилами арбитражного учреждения, а обстоятельств, подтверждающих нарушение принципа свободы договора, суды не установили.

АС Северо-Западного округа с нижестоящими инстанциями не согласился и отменил их решения. Кассация указала, что ст. 40 закона «Об арбитраже» позволяет сторонам договориться об окончательности арбитражного решения препятствующей его отмене, а также исключить возможность разрешения вопроса об отводе арбитра государственным судом, если арбитраж администрируется постоянно действующим арбитражным учреждением. При этом сторона не лишается судебного контроля целиком: возражения о компетенции третейского суда и о законности состава арбитров можно заявить при рассмотрении дела об отмене его решения или о выдаче исполнительного листа.