СИП подтвердил нарушение прав Promomed Holdings на товарный знак «Редуксин»
Спор возник после того, как Promomed Reduxin Holdings (Cyprus) Limited обнаружила в продаже продукцию для снижения веса под обозначением «Редуслим». Компания владеет правами на два товарных знака «Редуксин», один из которых признан общеизвестным. Она установила, что «Атриум» производил чай и пищевую добавку для снижения веса под обозначением «Редуслим», а индивидуальные предприниматели Сергей Трофименко и Николай Твердов продавали эти товары на Wildberries и Ozon.
В 2024 и 2025 годах компания провела контрольные закупки и направила «Атриуму», Трофименко и Твердову досудебные претензии. Ответчики изменили название продукции, но Promomed Reduxin Holdings обратилась в Арбитражный суд Московской области. Компания потребовала признать использование обозначения «Редуслим» нарушением исключительных прав, запретить его дальнейшее использование и обязать маркетплейс удалить карточки спорных товаров (дело № А41-22550/2025). Кроме того, истец потребовал взыскать с «Атриума» и обоих ИП в общей сложности более 6 млн руб. компенсации.
Суд первой инстанции установил, что обозначения «Редуксин» и «Редуслим» сходны фонетически и графически, а товары истца и ответчиков высокооднородны. Суд пришел к выводу о высокой вероятности смешения и признал нарушение исключительных прав доказанным.
Суд снизил заявленный размер компенсации и взыскал 1 млн руб. с «Атриума», 100 000 руб. с Трофименко и 300 000 руб. с Твердова. При этом суд отказался обязать маркетплейс заблокировать карточки товаров и запрещать ответчикам использовать обозначение «Редуслим» в информации о продукции, поскольку к моменту рассмотрения спора они уже изменили ее название.
«Атриум» обжаловал решение, но 10-й ААС оставил его без изменения. После чего в кассацию обратился ИП Твердов, который требовал отменить иск и направить дело на новое рассмотрение.
Суд по интеллектуальным правам указал, что Роспатент в 2024 году отказал «Атриуму» в регистрации обозначения «Редуслим» в качестве товарного знака, в частности, из-за его сходства до степени смешения с товарными знаками Promomed Reduxin Holdings. СИП также согласился с тем, что прекращение использования спорного обозначения не освобождает ответчиков от ответственности за уже совершенное нарушение. Что касается чрезмерности компенсации, суд посчитал, что первая и апелляционная инстанции учли необходимые обстоятельства и правильно определили ее размер. В итоге СИП оставил жалобу Твердова без удовлетворения, а решения первой и апелляционной инстанций — без изменения.