Президиум СИП высказался насчет доказывания возникновения исключительного права

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклонил кассацию «Росмэна» о признании недействительным решения Роспатента, отказавшегося аннулировать охрану товарных знаков Kislorod и «Кислород», принадлежащих издательскому дому «Кислород» (дела № СИП-1201/2025 и № СИП-1202/2025).

В октябре 2025 года Роспатент отказал «Росмэну» в аннулировании охраны товарных знаков № 1068279 и № 1068280, принадлежащих ИД «Кислород» в отношении печатной продукции, а также издательских, рекламных, полиграфических, образовательных и культурно-просветительских услуг. Заявитель настаивал, что обладает исключительным правом на коммерческое обозначение — комбинированное обозначение «КИСЛОРО2Д» с элементами «Кислород» и «O2», — которое использует с 2022 года для индивидуализации импринта, отдельного издательского направления.

По словам «Росмэна», под деятельность импринта были выделены помещения, оборудование и кадровые ресурсы, что позволяло считать его самостоятельным предприятием — имущественным комплексом. В подтверждение известности обозначения общество ссылалось на его размещение на книжной продукции, на поставки в регионы, рекламные кампании и публикации в СМИ и соцсетях. Кроме этого, истец указывал, что спорные товарные знаки сходны до степени смешения с его обозначением, а их регистрация и использование способны ввести потребителей в заблуждение относительно изготовителя книжной продукции. Роспатент отказал в удовлетворении возражений, отметив, что «Росмэн» не доказал ни наличие самостоятельного предприятия, ни известность обозначения как средства его индивидуализации на определенной территории.

Тогда «Росмэн» обратился Суд по интеллектуальным правам, чтобы оспорить решения Роспатента. ИД «Кислород» просил оставить решение без изменения, указав, что размещение обозначения на книгах и в рекламных материалах подтверждает его использование для продвижения товаров и услуг, но не свидетельствует об индивидуализации предприятия и о возникновении исключительного права на коммерческое обозначение. Первая инстанция «Росмэну» отказала и сохранила правовую охрану обоих товарных знаков.

Президиум СИП поддержал первую инстанцию. Суд указал, что коммерческое обозначение как охраноспособное средство индивидуализации предприятия возникает при локальной известности этого предприятия в пределах определенной территории — места, где ведется торговля или оказываются услуги, — а не в случае индивидуализации таким обозначением производимых товаров.