ВС пресек повторное доказывание ущерба

Верховный суд рассмотрел иск «Сегежи Групп» о взыскании с бывшего вице-президента Павла Вахнина ущерба, причиненного преступлением.

Вахнин курировал внедрение новой системы кадрового учета и расчета зарплаты в «Сегеже Групп». Ее разрабатывала «ИБС Экспертиза». На нескольких этапах у компании-заказчика были претензии к выполненным работам, которые стороны фиксировали в протоколах разногласий, но Вахнин подписывал все акты приемки без замечаний. Из-за этого компании приходилось и дальше платить подрядчику без права требовать] доработать недочеты или вернуть деньги. Вскоре руководитель распорядился запустить систему, хотя работы по ее настройке еще не закончили. В результате более 1200 сотрудников получили больше денег, чем должны были.

ГК «Сегежа» решила взыскать с топ-менеджера ущерб через суд и инициировала уголовный и гражданский процессы.

Нагатинский районный суд Москвы признал вице-президента виновным в злоупотреблении служебными полномочиями (02-1315/2024). Суд обязал ответчика выплатить компании 13,9 млн руб. — такую сумму ущерба ранее определил другой суд в рамках уголовного дела в отношении Вахнина. Мосгорсуд поддержал это решение, но Второй КСОЮ отменил оба акта. Кассация указала, что в гражданском процессе приговор по уголовному делу значим только в той части, в какой он определяет виновность Вахнина, а размер ущерба суд должен установить самостоятельно на основании доказательств из гражданского дела. «Сегежа Групп» решила оспорить решение в ВС.

Гражданская коллегия ВС решение кассации отменила. ВС подтвердил ключевой принцип: если приговор по уголовному делу вступил в силу, факт и размер ущерба являются преюдициальными и не требуют повторного доказывания.