Экономколлегия разъяснила пределы права НКО на аренду без торгов

Ростовская региональная общественная организация по поддержке общественно значимых инициатив решила арендовать муниципальное нежилое помещение в Ростове-на-Дону под свой офис. НКО рассчитывала заключить договор на основании ст. 17.1 закона «О защите конкуренции», который разрешает передавать отдельным некоммерческим организациям государственное и муниципальное имущество в аренду без торгов.

Помещение принадлежит Ростову-на-Дону и закреплено на праве оперативного управления за МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района. Департамент имущественно-земельных отношений согласовал сделку и установил плату в 108 153 руб. в месяц. Но НКО не согласилась с такой ценой, так как была готова предложить лишь 43 261 руб. в месяц. Учреждение отказалось заключать договор на таких условиях, поскольку департамент согласовал передачу помещения по цене, установленной на основании отчета оценщика, и изменить ее было нельзя.

Тогда НКО обратилась в АС Ростовской области с требованием заключить договор аренды на пять лет и установить плату в 45 853 руб. в месяц (дело № А53-40659/2024). Суд решил, что организация вправе получить помещение без торгов, а разногласия сторон связаны лишь с ценой. С учетом судебной экспертизы суд установил арендную платы в запрошенном размере. Город обжаловал решение, но 15-й ААС оставил его в силе. С выводами двух инстанций согласился и АС Северо-Кавказского округа.

Пока шли судебные разбирательства, департамент решил выставить помещение на аукцион с начальной арендной платой 110 716 руб. в месяц. Заявку на участие подал индивидуальный предприниматель Илья Воронин, которого привлекли к спору третьим лицом.

МКУ и предприниматель пошли в Верховный суд с требованием отменить судебные акты трех инстанций. Обстоятельства спора рассмотрела экономколлегия ВС, которая указала, что суды неверно истолковали ст. 17.1 закона «О защите конкуренции». Эта норма, указал ВС, дает отдельным НКО преимущество в виде возможности получить публичное имущество без торгов, однако не обязывает собственника заключать договор с любой организацией, которая соответствует требованиям.  

Судьи также указали, что одного спора о цене недостаточно, чтобы суд сам установил условия аренды. Он вправе сделать это, только если закон обязывает одну из сторон заключить договор или обе стороны согласились передать разногласия в суд. В данном же случае у учреждения не было обязанности заключать договор с НКО, а согласия на передачу спора в суд стороны не давали.

Кроме того, учреждение не могло сдать помещение по цене, отличной от той, которую согласовал департамент. Для распоряжения имуществом, закрепленным на праве оперативного управления, необходимо согласие собственника, подчеркнула экономколлегия.

В итоге ВС отменил судебные акты трех инстанций и полностью отказал НКО в иске.