ВС разберется, вправе ли хранитель имущества не возвращать его из-за долга

«Эдем» и «Русэнерго» заключили договор на оказание услуг по хранению нефтепродукта и его наливу в автомобильные и железнодорожные цистерны. Заказчик услуги не оплатил. Исполнитель уведомил его о расторжении договора и необходимости вывезти нефтепродукты, но заказчик этого не сделал. Тогда исполнитель подал иск о взыскании долга, неустойки и убытков, а также об обращении взыскания на имущество. Заказчик, в свою очередь, потребовал вернуть нефтепродукты, взыскать штраф за простой вагонов и признать уведомление недействительным (дело № А56-1657/2025).

Первая инстанция и апелляция поддержали исполнителя. Они квалифицировали соглашение как договор возмездного оказания услуг и, установив факт неоплаты, сочли удержание нефтепродуктов правомерным. Требования исполнителя удовлетворили, а заказчику в иске отказали. Кассация эти акты отменила. Суд округа квалифицировал спорный договор как смешанный и решил, что удержание имущества несоразмерно допущенному нарушению. По мнению кассации, такая мера превышает пределы самозащиты гражданских прав.

Исполнитель обратился в Верховный суд. В жалобе он настаивает на законности удержания, право на которое закреплено ст. 359 ГК. По его мнению, это правило применяется как к договору оказания услуг, так и к смешанному договору с элементами хранения, а вывод кассации о несоразмерности удержания не соответствует обстоятельствам дела.

Рассмотрение жалобы назначено на 5 октября.