Суд отказал истцу в безграничном выборе юрисдикции

АС Приморского края отказал дубайской Oilmar DMCC в рассмотрении иска к сингапурской V Stellar Shipping Pte. Ltd. и двум гонконгским компаниям — Smart Shipping Line Limited и Grand Gain Shipping Limited (дело № А51-16450/2025). Поставщик топлива хотел взыскать с ответчиков солидарно $123 000 долга, а также обратить взыскание на танкер Datu Honor.

В сентябре 2025 года суд наложил обеспечительные меры по заявлению истца и арестовал Datu Honor, а также временно запретил его выход из портов Владивосток и Находка. Позже Grand Gain Shipping внесла на депозит суда встречное обеспечение в размере 9,8 млн руб. — и все ограничения отменили.

Grand Gain Shipping заявила о прекращении производства, сославшись на отсутствие у российского суда компетенции рассматривать спор. Но Oilmar не согласилась, указав, в их договоре есть условие, разрешающее продавцу обратиться в «любой суд компетентной юрисдикции». Ответчики же в ходе рассмотрения спора заявили, что российский суд не обладает такой компетенцией.

Суд поддержал возражения. Он указал, все ответчики находятся вне России и не имеют здесь ни имущества, ни представительств. А нахождение судна в порту в РФ и деньги на депозите компетенции не создают. Поскольку депозит имеет специальный процессуальный статус и не является обычным активом ответчика на территории России.

Право продавца обратиться «в любой суд компетентной юрисдикции», по мнению суда, не означает право выбрать любой суд по своему усмотрению — оно ограничено судами, чья компетенция уже установлена законом или соглашением сторон. Договор сторон предусматривает в качестве альтернативы арбитраж по правилам LMAA, и в арбитражной оговорке суды России не указаны.