ВС разъяснил порядок аренды земли при гособоронзаказе

В 2023 году столичное управление Росимущества передало компании «Суперметалл» в аренду федеральный земельный участок на улице Радио в Москве. На этой же земле находятся три объекта недвижимости, переданные ФГУП «Центральный научно-исследовательский институт черной металлургии им. И. П. Бардина» на праве хозяйственного ведения. Росимущество посчитало, что институт также должен стать арендатором участка и присоединиться к договору с «Суперметаллом».

Однако ФГУП отказалось подписывать договор и платить за аренду, после чего Росимущество обратилось в АСГМ и потребовало обязать предприятие присоединиться к соглашению (дело № А40-284871/2024).

Институт подал встречный иск о предоставлении участка в безвозмездное пользование на срок исполнения госконтракта по гособоронзаказу. Предприятие с 2024 года выполняло работы и услуги, направленные на обеспечение обороны и безопасности государства. Контракт действует до 10 декабря 2027 года.

Летом 2025 года суд отказал Росимуществу и удовлетворил встречный иск предприятия. 9-й ААС и АС Московского округа оставили решение в силе. Суды указали, что согласно подп. 14 п. 2 ст. 39.10 ЗК исполнитель гособоронзаказа имеет право безвозмездно пользоваться участком. При этом суды сочли эту норму специальной по отношению к п. 3 ст. 39.20 ЗК, которая предусматривает аренду неделимого участка несколькими правообладателями недвижимости.

Росимущество обжаловало судебные акты в Верховном суде. Управление настаивало, что нижестоящие инстанции неправильно применили нормы земельного законодательства. Жалобу рассмотрела экономколлегия ВС.

Судьи указали, что ст. 39.10 и 39.20 ЗК регулируют разные вопросы. Первая позволяет исполнителю гособоронзаказа бесплатно пользоваться землей, а вторая определяет порядок оформления прав на неделимый участок, где недвижимость принадлежит нескольким лицам.

Таким образом, институт должен присоединиться к договору, но не обязан платить арендную плату на период исполнения госконтракта. В итоге ВС отменил судебные акты трех инстанций и направил дело на новое рассмотрение в АСГМ.