ВС указал, что жертву мошенников нельзя автоматически освободить от кредита

Верховный суд отменил решения нижестоящих инстанций, которые удовлетворили иск заемщика к «Альфа-банку», дело направили на новое рассмотрение (дело № 2-5249/2024).

Спор возник после того, как в январе 2024 года истец стал жертвой телефонных мошенников, которые представились сотрудниками специализированных служб. Они убедили его, что на его имя оформляют мошеннические кредиты, и для их предотвращения необходимо получить заем и перевести деньги на безопасный счет. Он заключил в отделении «Альфа-банка» в Сочи кредитный договор на 922 168 руб., после чего средства перевели на счета неустановленных лиц.

Суды трех инстанций признали кредитный договор недействительным из-за отсутствия свободной воли заемщика, который действовал под влиянием обмана. Они также признали потерпевшего ненадлежащей стороной для применения последствий недействительности сделки, обязали банк удалить сведения из бюро кредитных историй и взыскали с финансовой организации 250 000 руб. компенсации морального вреда и 125 000 руб. штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя.

Однако Верховный суд указал на ряд ошибок в выводах нижестоящих судов. Во-первых, суд первой инстанции одновременно сослался на незаключенность и недействительность договора, не дал четкой квалификации и не указал основания. Во-вторых, при признании сделки совершенной под обманом третьих лиц суд не исследовал, знал ли или должен ли был знать банк об обмане. Суд не дал оценки тому факту, что мошенники инструктировали заемщика, как отвечать на вопросы банковских сотрудников, а также тому, что заемщик впоследствии совершал действия по возврату кредита.

Верховный суд отметил, что нижестоящие инстанции неправомерно освободили заемщика от возврата денежных средств и сослались на то, что это противоречит «основам нравственности и морали», но не объяснили, каким именно образом применение реституции в этом случае нарушает эти основы. Также суд не учел, что потерпевший имеет высшее юридическое образование, что могло повлиять на оценку его способности распознать обман.