Суд отклонил довод об обходе валютного контроля Китая
АСГМ поддержал китайскую компанию Jiaxing Kaworth Hardware в споре с «Зитар-Снабом» и признал в России решение суда КНР о взыскании около $570 000 (дело № А40-205251/2025). На дело обращает внимание телеграм-канал «Международный арбитраж».
В декабре 2024 года Народный суд города Цзясин обязал «Зитар-Снаб» выплатить китайской компании $569 525 с процентами за просрочку, начисляемыми с сентября 2019 года по ставке Банка Китая. Решение вступило в силу в мае 2025 года, однако российская компания его не исполнила. Китайская сторона обратилась в АСГМ с заявлением о признании и приведении решения в исполнение на территории России.
«Зитар-Снаб» настаивал, что заявление вообще не должно рассматриваться в АСГМ, поскольку место регистрации компании определяет ее местонахождение. Наличие представителя компании в России не имеет значения, поэтому спор должен идти в суде КНР, уверял ответчик. Кроме того, «Зитар-Снаб» утверждал, что решение китайского суда не вступило в силу, а вручение через «публичное объявление» лишило его права на апелляцию. Еще ответчик пытался доказать, что при оценке инвойсов суд в КНР неверно идентифицировал стороны сделки и перепутал его с другой компанией с похожим названием. Более того, «Зитар-Снаб» привел еще один довод: по решению суда он должен вернуть долг через банк в Гонконге, что, по мнению ответчика, нарушает валютное законодательство КНР и соглашения МВФ. Значит, исполнение решения будет противоречить публичному порядку.
Суд отклонил все доводы ответчика. АСГМ указал, что договор между РФ и Китаем о правовой помощи 1992 года гарантирует сторонам свободный доступ к судам и эта гарантия не может искусственно сужаться нормами гражданского права о месте регистрации. Также суд отметил, что должник был надлежаще уведомлен о процессе в Китае: его представитель Юлия Гасиева еще в апреле 2024 года лично получила в Тверском райсуде Москвы 386 страниц документов с переводом, включая исковое заявление и повестку, — более чем за восемь месяцев до вынесения решения. Доводы о неверной идентификации сторон сделки и оценке инвойсов суд счел попыткой пересмотреть решение по существу, что выходит за пределы его компетенции — проверять правильность применения судом КНР процессуального права российский суд не вправе. Также АСГМ подтвердил, что заявитель доказал связь с Россией: открыл счет в банке, встал на налоговый учет и выдал доверенность российским представителям.
Отдельно АСГМ отверг довод об обходе валютного контроля КНР через оплату на счет в Гонконге. Суд пояснил, что оговорка о публичном порядке защищает только фундаментальные основы российского правопорядка, а не администрирует нормы иностранного валютного законодательства. Соглашение РФ и КНР о сотрудничестве в области валютного контроля 1996 года регулирует лишь обмен информацией между ведомствами и не дает российским судам права отказывать в признании иностранных решений на этом основании. Неприменима, по мнению суда, и норма Соглашения МВФ о валютных контрактах — она касается сделок обмена валют, а не обычных договоров купли-продажи товаров.