ВС восстановил мировое соглашение в банкротстве экс-совладельца «Анкор Банка»
Верховный суд отменил постановление суда округа по делу о банкротстве бывшего совладельца «Анкор Банк Сбережения» Андрея Коркунова (дело № А40-82947/2020). Экономколлегия оставила в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций, которые утвердили мировое соглашение должника с кредитором.
В 2015 году Минземимущества Татарстана разместило в «Анкор Банке» субординированный депозит на 490 млн руб. Банк деньги не вернул, а после отзыва лицензии требование ведомства включили в реестр его кредиторов. В 2018 году Коркунов выдал министерству собственный вексель на 490 млн руб. в обеспечение возврата депозита, а позднее суд взыскал с него вексельный долг и проценты. Впоследствии выдачу векселя признали недействительной сделкой.
В мае 2020 года «Анкор Банк» в лице Агентства по страхованию вкладов подал заявление о банкротстве самого Коркунова, а в марте 2021 года его признали несостоятельным. В реестр требований кредиторов включили и требование Минземимущества по векселю на 563 млн руб.
Помимо требований, уже включенных в реестр, «Анкор Банк» заявил к Коркунову требование еще на 5,9 млрд руб. Оно связано с субсидиарной ответственностью бывшего совладельца по долгам кредитной организации, вопрос о которой рассматривали в деле о банкротстве самого банка (№ А65-5355/2017).
В 2025 году АСГМ утвердил мировое соглашение, по которому компания «Динамика» должна была за счет собственных средств погасить обязательства Коркунова перед кредиторами. Основным кредитором должника выступает Минземимущества с требованием на 563 млн руб. АСВ возражало против соглашения, поскольку требование банка на 5,9 млрд руб. оставалось нерассмотренным.
Суд округа согласился с доводами АСВ и отменил судебные акты нижестоящих инстанций. Суд отметил, что соглашение может затронуть права кредитной организации как потенциального кредитора и повлиять на возможность оспаривать сделки должника после прекращения банкротства.
Минземимущества, в свою очередь, настаивало, что деньги конкурсной массы при этом не используются, а его требование нельзя считать спорным, поскольку оно подтверждено действующим судебным актом.
Ведомство обжаловало постановление в ВС с требованием оставить в силе судебные акты АСГМ и апелляции.