Суд оставил без рассмотрения иск «Юридической компании „Первая инстанция”» к «Востоку» о взыскании задолженности и неустойки на общую сумму свыше $580 000 (дело № А56-47049/2026). Суд установил, что спор подлежит разрешению в третейском суде в соответствии с условиями первоначального договора, которые сохранили свою силу после уступки права требования. На дело обратил внимание телеграм-канал Usoskin on Arbitration.
Спор возник из контракта на поставку товара, который заключили китайская компания-продавец Hebei Tifong Trading и «Восток». В январе первоначальный кредитор уступил право требования долга по этому контракту истцу. Получив отказ в добровольной оплате, новая компания-цессионарий обратилась в государственный арбитражный суд.
В отзыве на иск ответчик заявил о неподведомственности спора государственному суду и сослался на пункт контракта. Эта оговорка предусматривала передачу споров в «arbitration court of the plaintiff’s country» с использованием языка страны истца.
Суд подробно проанализировал формулировку оговорки и пришел к выводу, что термин arbitration court в международной коммерческой практике обозначает именно негосударственный третейский суд, а не государственный арбитражный суд. Ключевым аргументом стало условие о выборе языка разбирательства. В государственном процессе язык определяется императивными нормами закона, и его нельзя менять по соглашению сторон, а в третейском разбирательстве стороны могут выбрать язык арбитража самостоятельно. Симметричная структура оговорки также подтверждает волю сторон на третейское разбирательство.
Суд также напомнил, что, согласно Гражданскому кодексу и разъяснениям Верховного суда, арбитражная оговорка сохраняет свою силу для нового кредитора при уступке права требования. Любые сомнения в действительности такого соглашения толкуют в пользу его сохранения. Отсутствие в тексте названия конкретного арбитражного учреждения не делает оговорку неисполнимой, так как стороны могли иметь в виду арбитраж ad hoc.
