9-й ААС подтвердил взыскание с литовской UAB AB Medical $373 460 и €237 907 в пользу российской «Рен Инн Мед» за непоставку рентгенологического оборудования (дело № А40-327393/2025). На дело обратил внимание телеграм-канал «Арбитражный атлас».
В 2022 году стороны заключили пять контрактов на поставку рентгенологического оборудования. В каждом была арбитражная оговорка: споры рассматривают три арбитра по правилам Международной торговой палаты (ICC) в Париже. «Рен Инн Мед» перечислила предоплату, но оборудование не получила. Российская компания также была должна литовской за поставленный товар. В 2023 году она направила контрагенту соглашения о зачете встречных требований, но тот их не подписал. Тогда «Рен Инн Мед» провела зачет в одностороннем порядке через банк. Свои долги она посчитала погашенными и потребовала вернуть предоплату.
В июне АСГМ удовлетворил иск частично. Он взыскал с литовской компании $373 460 и €237 907, проценты и судебные расходы. В требовании о неустойке суд отказал. Суд принял спор к рассмотрению на основании ст. 248.1 АПК. Как указал АСГМ, оговорка об арбитраже ICC неисполнима из-за санкций, которые мешают российской компании добиваться правосудия, включая отключение от SWIFT.
В апелляционной жалобе AB Medical просила отказать в иске. Она ссылалась на то, что «Рен Инн Мед» не входит ни в один санкционный список, и требовала определить сальдо по всем контрактам. Еще она указывала, что в апреле в отношении истца ввели наблюдение, а значит, зачет недопустим. Кроме того, она заявляла о недобросовестности истца: ранее гендиректор «Рен Инн Мед» уже оспаривал контракты (дело № А40-282093/2023).
9-й ААС отклонил все доводы. Он напомнил, что по ч. 4 ст. 248.1 АПК достаточно установить, что арбитражное соглашение неисполнимо из-за ограничительных мер, и прямые санкции против истца для этого не нужны. Суд сослался на п. 17 тематического обзора Верховного суда № 8/2026. Там сказано, что спор, связанный с иностранными ограничениями, подсуден российским судам даже при арбитражной оговорке. Требование о сальдо апелляция также отвергла и разъяснила, что оно рассчитывается по одному договору, а зачет представляет собой отдельную одностороннюю сделку по разным контрактам.
