Конституционный суд в постановлении № 58-П признал соответствующими Конституции положения статей 303, 310 и 312 УПК. Они допускают оглашение судом первой инстанции только вводной и резолютивной частей приговора, но не позволяют делать это в отсутствие описательно-мотивировочной части единого и неделимого судебного решения. Производство по ст. 322 УПК КС прекратил.
Поводом для рассмотрения дела стала жалоба Ольги Калининой. Она выступила частным обвинителем по делу о клевете. В октябре 2024 года мировой судья Киржача Владимирской области вынес оправдательный приговор, огласив лишь вводную и резолютивную части. Копию приговора заявительнице вручили через месяц.
Женщина заподозрила, что к моменту оглашения приговор не был составлен в полном объеме, и подала дополнительную апелляционную жалобу. Райсуд ей отказал, поскольку не нашел нарушений в протоколе заседания. С этим согласились и вышестоящие инстанции. Калинина посчитала, что оспариваемые нормы не содержат эффективных гарантий, которые позволяли бы сторонам убедиться, что приговор до оглашения его вводной и результативной части был составлен в полном объеме в совещательной комнате.
КС напомнил, что процедура вынесения судебных решений — неотъемлемая составляющая правосудия. Закон должен обеспечивать обязанность обосновать решение фактически и юридически, а также гарантировать, что в текст не будут внесены не предусмотренные законом изменения.
Регулирование, появившееся в 2022 году и предусматривающее только оглашение судом вводной и результативной частей, само по себе не противоречит Конституции, но из него не следует, что оглашаемая часть приговора может быть произвольной, разъяснил КС. Приговор должен быть составлен в полном объеме и подписан судьями до провозглашения. В силу презумпции добросовестности суда само по себе оглашение двух частей с последующим вручением полного текста не свидетельствует о нарушении порядка постановления приговора или тайны совещательной комнаты.
Пятидневный срок для вручения копий приговора, отметил суд, обусловлен организационными факторами и не предназначен для составления или изменения текста. Из-за несвоевременного вручения сложилась практика подачи предварительных апелляционных жалоб. Сторона вынуждена либо подать немотивированную жалобу, рискуя тем, что ее не примут, либо дождаться копии и пропустить срок обжалования. По мнению КС, негативные последствия нарушения судом порядка вручения не могут возлагаться на добросовестную сторону, а восстановление срока в таких случаях — это обязанность суда, которая не зависит от его усмотрения.
Апелляция не вправе оставлять без проверки доводы о нарушении процедуры составления приговора, указал КС. Она также не может автоматически отменять приговор и возвращать дело на новое рассмотрение, не оценив, повлияли ли нарушения на правосудность решения по существу, добавил суд.
