Президиум СИП поддержал «Биоклиник» в споре о глазных каплях

Президиум Суда по интеллектуальным правам защитил фармпродавца «Биоклиник» в споре с фармкомпаниями «Нортон» и «Крафт», которые зарегистрировали товарные знаки «Оку-Оку» для глазных капель, раньше продававшихся под названием «Окуметил». Кассация подтвердила, что ответчики недобросовестно конкурировали с «Биоклиником», потому что выбрали название, переносящее на новый препарат репутацию старого, и вывели прибыль из-под контроля истца (дело № СИП-1083/2024).

«Биоклиник» с 2009 года владеет знаком «Окуметил» (№ 221509), под ним он продавал капли. Регистрационное удостоверение на препарат с 2012 года принадлежит «Нортону», поэтому компании вели общее дело. «Крафт» связан с «Нортоном» через семью Анисимовых: мать участвует в обеих компаниях, а ее сын возглавляет «Нортон». В марте 2021 года, пока шло это сотрудничество, «Крафт» подал заявку на знак «Оку-Оку» (№ 840429). «Нортон» несколько раз предлагал «Биоклинику» заключить лицензионный договор, но тот игнорировал предложения. В июне 2022 года «Биоклиник» запретил «Нортон» использовать «Окуметил», после чего «Нортон» и «Крафт» заключили договор консорциума и поделили прибыль в пропорции 71,18% к 28,82% в пользу «Крафт». В марте 2023 года компании зарегистрировали второй знак с изображением упаковки капель (№ 930847).

В сентябре 2024 года «Биоклиник» обратился в Суд по интеллектуальным правам и потребовал признать недобросовестной конкуренцией то, что «Крафт» зарегистрировал знаки «Оку-Оку», а «Нортон» вывел на рынок капли с этой маркировкой. Кроме того, он просил взыскать с «Нортона» 325,7 млн руб. упущенной выгоды. В январе 2025 года это требование выделили в отдельное дело и передали в АСГМ (дело № А40-25244/2025). В феврале 2025 года СИП отказал в иске, в июле прошлого года Президиум отменил это решение, а в мае СИП при новом рассмотрении иск удовлетворил. Ответчики обжаловали его: по их словам, сменить название их вынудил запрет истца, а сам «Биоклиник» не ведет деятельность и не вправе подавать иск.

Президиум напомнил, что в таком споре добросовестность ответчиков оценивают по отношению к конкретному истцу, а цель правообладателя определяют, в частности, по его поведению до подачи заявки и после регистрации знака. Как установил СИП, «Крафт» до 2022 года не вел самостоятельную деятельность, а в 2023–2024 годах заработал 331,7 млн руб. чистой прибыли, пока выручка «Нортон» падала. Капли продавали через канал сбыта, налаженный при участии истца, в рекламе говорили о «смене названия препарата», а в интернет-аптеках и на маркетплейсах «Окуметил» значился под прежним названием. Президиум согласился, что покупатели из-за этого принимают «Оку-Оку» за перевыпуск знакомого препарата, а связь обозначений ответчики создавали целенаправленно, независимо от абстрактной вероятности смешения.

Кассация разъяснила, что недобросовестна не продажа капель, а использование обозначения, которое переносит на себя восприятие покупателей, — нужно было выбрать название без общих черт со старым и не ссылаться на него в карточках товара. Запрет «Биоклиника», который ответчики считают недобросовестным, их собственную добросовестность не доказывает.

Адвокат Алексей Огарь из калининградского адвокатского бюро «Огарь и партнеры», представлявший «Биоклиник» в Президиуме СИП, отметил, что правовое значение этого дела состоит в разграничении оценки сходства средств индивидуализации и установления недобросовестной цели приобретения и использования исключительных прав. Он рассказал, в таких спорах недостаточно формально сравнить обозначения. Нужно изучить, как приобретали права, как вел себя правообладатель до и после и как знаки используют на рынке. По его словам, постановление само по себе не прекращает охрану знаков «Оку-Оку» и не заменяет процедур, необходимых для возобновления продаж «Окуметила».

Анна Огарь, представлявшая «Биоклиник» при новом рассмотрении, рассказала, что сведения о знаке и регистрационном удостоверении сопоставляли с датами регистрации «Оку-Оку», договорами и финансовыми показателями. Суду представили финансовые документы и их анализ, рекламу и протоколы фиксации информации в интернете: финансовые и регистрационные материалы раскрывали хозяйственный контекст, а реклама подтверждала связь нового обозначения с «Окуметилом». Отдельный показатель или рекламное сообщение не заменили бы исследование всей цепочки действий, поэтому позиция строилась на недобросовестной цели, а не только на сходстве знаков. По словам адвоката, теперь компания планирует вернуть препарат и принимает необходимые меры, включая восстановление сведений об «Окуметиле» в регистрационном удостоверении.