АС Московской области отказал Ульяновскому конструкторскому бюро приборостроения (УКБП) в выдаче исполнительного листа на решение третейского суда против Национального центра вертолетостроения имени Миля и Камова (НЦВ). Суд решил, что центр вертолетостроения уже исполнил решение добровольно путем зачета встречного требования (дело № А41-53820/2026). На дело обратил внимание телеграм-канал «Международный арбитраж».
Третейский суд при Союзе машиностроителей России в апреле 2025 года взыскал с НЦВ в пользу УКБП 7,4 млн руб. долга по договору 2021 года (№ 5юр-852/21), 741 600 руб. неустойки и 180 000 руб. арбитражного сбора, но должник не заплатил, и УКБП обратилось в АС Московской области за исполнительным листом. НЦВ возразил, что обязательство погашено зачетом. По его версии, в мае он в одностороннем порядке расторг другой договор, заключенный в 2011 году (№ 235-09), на совместную разработку бортового оборудования для вертолета Ка-226Т, поэтому у УКБП возникла обязанность вернуть неотработанный аванс в 44,7 млн руб., и заявление о зачете УКБП получило 25 мая.
Бюро ответило, что зачет состоялся раньше. По его мнению, стороны согласовали расторжение договора 2011 года еще в 2025 году, так что обязанность вернуть аванс возникла до 31 октября 2025 года, когда УКБП направило собственное заявление о зачете. Им оно решило погасить аванс требованиями по двум другим договорам, заключенным в 2020 году (№ 5юр-1121/19 и № 5юр-1123/19). УКБП посчитало, что центр не оплатил 1-й и 3-й этапы, и попросило зачесть те же 44,7 млн руб. Заказчик получил это уведомление 13 декабря 2025 года, то есть задолго до собственного заявления о зачете.
Центр с этим не согласился. По его словам, компенсация по договорам 2020 года не возникла, потому что договоры поставки стороны не заключили, а срок исковой давности по требованиям УКБП истек, поэтому зачитывать их нельзя. Бюро возразило, что давность не истекла: по условиям договоров надбавка после 31 декабря 2021 года ежегодно растет на индекс-дефлятор Минэкономразвития, поэтому компенсацию можно требовать до конца срока действия договоров, а он, по его словам, еще не истек.
Суд в итоге встал на сторону центра вертолетостроения, хотя с частью доводов бюро согласился. Он признал, что договор 2011 года расторгнут по соглашению сторон: УКБП направило проект соглашения, НЦВ в ответ прислал свой вариант, и суд увидел в этом волеизъявление заказчика прекратить договорные отношения. Кроме того, заказчик не представил замечаний по качеству выполненных работ. Поэтому обязательство вернуть неотработанный аванс возникло у УКБП до 31 октября 2025 года, когда оно направило уведомление о зачете.
Зачет УКБП суд не принял. АС Московской области указал, что затраты по 1-му и 3-му этапам договоров 2020 года заказчик должен был компенсировать не позднее 31 декабря 2021 года. С 1 января 2022 года у УКБП возникло право требования и начала течь исковая давность, договоры поставки, в цену которых компенсацию должны были включить, стороны так и не заключили. А других действий, которые можно считать признанием долга, центр не совершал. Суд пришел к выводу, что срок исковой давности истек, а ссылку УКБП на ежегодную индексацию надбавки отклонил, поскольку это условие определяет порядок расчета компенсации, но не меняет момент возникновения права требования. По ст. 411 ГК зачет требований с истекшей давностью не допускается, поэтому требования бюро, предъявленные к зачету, на самом деле не существовали, а заявление о зачете не повлекло правовых последствий.
Зачет центра вертолетостроения суд, напротив, признал соответствующим ст. 410 ГК, так как требования встречные, однородные и срок их исполнения наступил. Суд указал, что аванс в 44,7 млн руб. значительно превышает взысканные третейским судом долг, неустойку и арбитражный сбор, поэтому обязательства прекращены полностью. Суд пояснил, что зачет считается добровольным исполнением решения третейского суда, а принудительно исполнять уже исполненное решение нельзя.
