Кассационная инстанция оставила в силе решение о прекращении производства по иску «Россети Ленэнерго» к «Союзэкспертизе» (дело № А56-191/2025). Компания пыталась взыскать более 350 000 руб. неосновательного обогащения и снизить стоимость услуг эксперта, которую назначили в рамках ранее рассмотренного третейского разбирательства. На дело обращает внимание телеграм-канал «Арбитражный атлас».
Спор начался с конфликта, связанного с договором аренды, между «Россетями Ленэнерго» и «Петроэстейт» по поводу состояния здания в Санкт-Петербурге. В Международном коммерческом арбитражном суде при ТПП РФ суд назначил судебную экспертизу и поручил ее проведение «Союзэкспертизе». Расходы на экспертизу возложили на стороны в равных долях, в связи с чем каждая из них заключила с экспертной организацией отдельный договор на сумму 472 500 руб.
По итогам экспертизы МКАС принял решение и положил заключение «Союзэкспертизы» в основу своего вердикта и распределения судебных расходов. «Россети Ленэнерго» отказались подписывать акт сдачи-приемки услуг и направили экспертам претензию о ненадлежащем качестве работ и уведомление об одностороннем отказе от договора.
«Россети Ленэнерго» потребовали соразмерного уменьшения стоимости услуг до 118 125 руб. и взыскания разницы как неосновательного обогащения. Суд первоначально отказал в иске и указал, что раз МКАС принял экспертизу как надлежащее доказательство, оспаривание ее качества в отдельном процессе является злоупотреблением правом и попыткой пересмотреть решение третейского суда.
Однако 13-й ААС отменил это решение и полностью прекратил производство по делу. Апелляция указала, что споры о стоимости и качестве экспертизы, назначенной третейским судом, относятся к вопросам распределения арбитражных расходов. Согласно закону об арбитраже, такие расходы распределяются самим третейским судом, и их оспаривание в рамках отдельного искового производства в государственном суде не допускается.
Кассация подчеркнула, что попытка компании оспорить заключение эксперта и стоимость в государственном суде после вынесения арбитражного решения является недопустимой попыткой обойти третейскую оговорку.
