Практика
13 октября 2026, 10:14

СИП отклонил жалобу предпринимателя на отказ в досрочном аннулировании знаков Tommy Hilfiger

Суд признал действия истца злоупотреблением правом.

Суд по интеллектуальным правам оставил в силе решение об отказе в удовлетворении иска предпринимателя Артура Рахмана к нидерландской компании Tommy Hilfiger Licensing B.V. (дело № СИП-657/2025). Истец требовал досрочно аннулировать правовую охрану товарных знаков «Tommy Hilfiger» в отношении товаров и услуг, к которым относятся одежда, обувь и головные уборы.

В обоснование своих требований предприниматель указывал на ведение розничной торговли одеждой через маркетплейсы Wildberries и Ozon, а также на то, что спорные средства индивидуализации блокируют регистрацию поданного им собственного обозначения «Tommy Hilfiger». По мнению истца, правообладатель фактически не использовал данные знаки на территории России в течение установленного законом трехлетнего периода. Рахман ссылался при этом исключительно на факт подачи заявки и документы о собственной торговой деятельности.

Иностранная компания категорически возражала против удовлетворения иска и акцинтировала внимание на отсутствии у заявителя добросовестного интереса и на мировую известность бренда «Tommy Hilfiger». Правообладатель подчеркнул, что выбранное истцом обозначение полностью воспроизводит известный товарный знак, а сама заявка и последующее обращение в суд направлены исключительно на извлечение необоснованной выгоды за счет чужой деловой репутации. В качестве доказательства присутствия на российском рынке ответчик предоставил подробные сведения о реализации продукции, маркированной спорным обозначением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не смог подтвердить свою добросовестную заинтересованность в аннулировании охраны знаков. СИП учел полное тождество заявленного обозначения всемирно известному бренду, отсутствие у предпринимателя объяснений причин такого выбора, а также представленные ответчиком данные о продажах маркированных товаров. В результате действия Рахмана суд квалифицировал как злоупотребление правом, а его заинтересованность признал мнимой.