В феврале 2021 года в Москве у водителя на проезжей части сломался автомобиль. Он вышел из машины, чтобы выставить знак аварийной остановки. Пока мужчина находился у задней части автомобиля, другой водитель столкнулся с его машиной, а затем наехал на него. От полученных травм мужчина скончался в больнице.
Его супруга Татьяна Попова подала иск к совершившему наезд автовладельцу. Она потребовала компенсацию морального вреда, возмещения расходов на похороны и эвакуацию машины на стоянку.
В августе 2023 года Лефортовский районный суд Москвы отказал в требованиях (дело № 2-3092/2023). Суд сослался на выводы следствия и автотехнической экспертизы, согласно которым автовладелец не мог предотвратить наезд с помощью экстренного торможения. Погибший, напротив, не успел выставить знак аварийной остановки, что суд счел грубой неосторожностью, ставшей причиной ДТП.
Суд также исходил из того, что в возбуждении уголовного дела против наехавшего отказали. При этом суд признал погибшего владельцем источника повышенной опасности, несмотря на то что в момент наезда его не было в машине. В связи с этим суд применил правила о возмещении вреда при взаимодействии источников повышенной опасности. В этом случае ответственность зависит от вины участников ДТП.
Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного суда от 15 ноября 2022 года № 33, виновный владелец и члены его семьи не вправе требовать компенсацию морального вреда от других владельцев, участвовавших в столкновении. Поскольку суд не установил вину наехавшего, в возмещении расходов и компенсации вреда была отказано. Апелляция и округ согласились с выводами первой инстанции.
После этого Попова обратилась с жалобой в Верховный суд (дело № 5-КГ26-90-К2). Она указала, что нижестоящие инстанции не учли превышение скорости ответчиком. Кроме того, в момент наезда ее супруг уже не управлял машиной, поэтому к спору следовало применить правила об ответственности источника повышенной опасности независимо от его вины.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС согласилась с доводами жалобы и отменила судебные акты нижестоящих инстанций. Суд подчеркнул, что автомобиль может считаться источником повышенной опасности только во время эксплуатации.
